Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ

 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Start Home_in_France Learning_in_France Job_in_France Health_in_France Photogallery Links
Судебная система в USA

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ -> ...в Штатах
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 11551
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Пятница, 13 Октябрь 2006, 18:26:32    Заголовок сообщения: Судебная система в USA Ответить с цитатой

Нашёл тут статью одну...вроде написанно толково...но кто знает правда это или нет (выделенно мною)?

http://www.explan.ru/archive/2005/49/s2.htm

А судьи кто? Вопрос вопросов в США


Верховный суд США открыл свою очередную сессию под руководством нового председателя — Джона Робертса, а в ближайшее время в его составе появится еще одна новая фигура вместо судьи, решившей уйти в отставку. Вакансии в высшей судебной инстанции страны, включающей всего девять человек, открылись впервые за 11 лет..

Андрей Шитов
ВАШИНГТОН

Заполнение их вполне может стать едва ли не самой важной и долговечной частью внутриполитического наследия президента США Джорджа Буша. Подобные ожидания тем более основательны, что Робертс вознесся на американский судебный Олимп в 50-летнем возрасте, который для подобной должности считается чуть ли не младенческим.
Судьи Верховного суда США назначаются пожизненно, и выдвиженцы Дж.Буша, скорее всего, еще не один десяток лет смогут гнуть там свою линию.

....

Роль, которую играет в общественно-политической жизни США Верховный суд, невозможно переоценить. Для внешнего мира наиболее наглядным подтверждением тому стали президентские выборы 2000 года, когда именно вердикт высшей судебной власти отдал Бушу победу в штате Флорида, а с ним и во всей стране. Для самих же американцев есть в работе Верховного суда вопросы и поважнее политических, даже если те касаются Белого дома. За примерами далеко ходить не надо.

...........

Исторически американское правосудие — прецедентное, а не гражданское. Эта система была привезена в Новый Свет британскими колонистами. Правда, за ее утверждение на новом месте им пришлось еще побороться. Одной из претензий к монарху Соединенного Королевства, перечисленных в Декларации независимости США, было то, что он поначалу сделал колониальные суды «зависимыми лишь от собственной воли» и лишил заморских подданных «преимуществ суда присяжных».
Прецедентное право часто называют «правом, создаваемым судьями», в отличие от гражданского права, основанного на кодексе законов. Сегодняшнее право в США создается по большей части законодательной властью, оно в основном кодифицировано. Тем не менее и теперь, по словам специалистов, старое определение остается достаточно уместным — хотя бы потому, что многие законодательные и правовые акты просто закрепляют решения, принятые ранее в системе прецедентного права. Судебные решения, дающие толкование конституции и законам, сами по себе также становятся источниками права. Разумеется, важнейшие из них — те, что вынесены Верховным судом.

..........

Ключевые конституционные права и свободы американцев закреплены в целом ряде постановлений, включая вердикт 1971 года, подтвердивший право газеты «Нью-Йорк таймс» публиковать добытые ею совершенно секретные документы Пентагона о войне во Вьетнаме. В 1974 году Верховный суд сыграл важную роль в развязке Уотергейтского скандала, единогласно постановив, что Белый дом обязан передать следователям конгресса США пленки с записями разговоров президента Ричарда Никсона и его ближайшего окружения. Вскоре Никсону пришлось с позором уйти в отставку.

.............

Даже на примере этих дел видно, что система судопроизводства в США двуединая, состоящая из федеральных судов и судов штатов. Так сложилось исторически, поскольку к моменту создания федеративного государства в штатах уже были свои суды. Отказываться от них никто не собирался, системы развивались параллельно, и теперь в каждом штате есть как свои собственные, так и федеральные суды. Первые замыкаются на верховный суд штата, вторые — на Верховный суд США, выступающий окончательным арбитром во всем, что касается федеральных законов.
В вопросах, связанных с федеральной конституцией и законами, федеральные суды вправе выносить решение о том, нарушают ли законы штата федеральное законодательство. Правовые коллизии между частными лицами, в том числе и криминальные, в основном находятся в ведении штатов. Каждый суд вправе объявить тот или иной закон или действия исполнительной власти неконституционными — естественно, с возможностью дальнейшего пересмотра в суде более высокой инстанции. В штатах верховные суды нередко выполняют и функции апелляционных. В федеральной судебной пирамиде имеются специальные апелляционные суды среднего уровня, в которых, по словам специалистов, и решается большинство дел. Каждый федеральный апелляционный суд обслуживает целый регион, включающий не менее трех штатов. Всего их в стране 11 плюс отдельный апелляционный суд в столичном округе Колумбия, где заслушиваются в основном дела, затрагивающие федеральное правительство.

Один из «отцов-основателей» американской республики, соавтор проекта конституции Александер Гамильтон писал, что конституционный надзор со стороны Верховного суда обеспечивает господство воли народа, выраженной в конституции, над волей законодателей, чьи решения могут порой отражать волю — да и то преходящую — лишь части населения.

Позже эту мысль развил знаменитый французский политолог Алексис де Токвиль, оставивший классическое описание истоков американской демократии. В своем капитальном труде он указывал, что право каждого суда в США трактовать конституцию дает ему «огромную политическую власть», служит «одной из самых мощных преград, которые когда-либо возводились против тирании политических органов». При этом потенциал злоупотреблений подобными полномочиями в самих судах искусно ограничен сознательным сужением предмета разбирательства. «Если бы судья имел право ставить под сомнение закон теоретически или же в общем плане или если бы он мог просто по своей инициативе надзирать за действиями законодателей, он стал бы, таким образом, играть одну из ведущих ролей на политической сцене, — писал де Токвиль. — Однако американский судья... препарирует закон лишь потому, что ему необходимо вынести решение по конкретному судебному делу, а не принять такого решения он не имеет права».

...............

Судейский корпус, обслуживающий суды в штатах и на федеральном уровне, формируется по-разному. В штатах используются такие методы, как прямые выборы по партийным и непартийным спискам, отбор достойнейших по профессиональной квалификации, назначение губернатором или законодательным собранием. На практике эти методы зачастую смешиваются, поскольку даже в штатах с системой выборов вакансии, возникающие в промежутках между голосованиями (вследствие смерти, отставки и т.п.), как правило заполняются с помощью губернаторских назначений.

Федеральные судьи — все до единого — выдвигаются на свои посты президентом США и затем утверждаются сенатом. Это не означает, что глава государства лично знаком с каждым своим назначенцем, но при возникновении заминок на Капитолийском холме Белый дом решительно отстаивает каждого из «своих» людей. В условиях сильной общественной и политической поляризации последних лет споры на эту тему обостряются порой до крайности.

Любопытно, что никаких формальных требований к кандидатам на федеральные судебные посты, в том числе и самые высшие, законом не предусмотрено. На федеральном уровне (в отличие от некоторых штатов) нет даже требований о том, чтобы судьи были американскими гражданами или имели юридическое образование. Зато есть целый ряд достаточно жестких неформальных критериев. Главные из них — профессиональная компетентность, политическая приемлемость, самореклама, элемент удачи и соображения «политкорректности» (в плане представительства женщин и национальных меньшинств). Правда, публично признавать наличие подобных мотивов в политическом бомонде США все же не принято.
Ну, а заняв свой пост, федеральные судьи в США никому не подотчетны и смещаться со своих постов могут лишь в результате сложной процедуры импичмента.


Кстати, затрагивался на слушаниях и вопрос о прецедентах как таковых — точнее, о допустимости ссылок американских судей на прецедентные решения их иностранных коллег, на иностранные законы и правовые нормы. Робертс не оставил сомнений в том, что ему подобная практика представляется по меньшей мере сомнительной. Он указал, что в подобных случаях судья опирается на мнение людей, неподотчетных ни народу, ни правительству США, и к тому же волен по собственному усмотрению выбирать прецедент, который ему подходит. Робертс назвал это «злоупотреблением прецедентами».
Приветствуя его позицию, конгрессмен-республиканец Том Фини внес на рассмотрение коллег декларативную резолюцию о том, что «судебные постановления, трактующие смысл Конституции США, не должны основываться на суждениях, заявлениях или законах иностранных институтов». Законодатель указал, что к настоящему времени по меньшей мере шесть судей Верховного суда США ссылались в своих письменных мнениях на иностранные законы. В марте нынешнего года это сыграло важную роль при отмене смертного приговора 17-летнему убийце.

Верховный суд США культивирует образ учреждения, стоящего выше мирской суеты и как бы даже вне времени. Проявляется это прежде всего в чрезвычайном почтении к традициям и обрядам, даже самым архаичным. Там принято рассаживаться в строго определенном порядке по правую и левую руку от председателя — в зависимости от стажа работы. Там своя форма одежды — не только судейские мантии, но и непременные визитки, во всяком случае для правительственных юристов. Там каждый рабочий день перед началом заседаний на стол судей выкладываются белые гусиные перья. Там между ними принят всеобщий обмен рукопожатиями перед вынесением решений — в знак общности цели при любых расхождениях во мнениях.

.............


А один его ответ — о том, какое дело в своей практике он считает самым значимым, мне хотелось бы привести почти целиком. «На мой взгляд, в нашей конституции главное — не билль о правах, — сказал собеседник, имея в виду первые десять поправок к Конституции США, гарантирующие, в частности, свободу слова, вероисповедания, собраний и печати, провозглашающие отделение церкви от государства, ограничивающие права государства на обыски и конфискации, дающие перечень прав лиц, обвиняемых в совершении преступления. — Подобный билль имеется на бумаге у любого диктатора. Это пустые слова. В советской конституции прав было записано больше, чем у нас». «Не случайно ведь у слова «конституция» есть и второе значение — строение, структура, — продолжал американский юрист. — Структура советского государства предусматривала сосредоточение власти в руках одной партии. При этом любой билль о правах бесполезен. Суть свободы, важнейшее условие свободы в органах управления — их структура. Разделение властей — часть этой структуры. Федерализм — часть структуры».
Поэтому и самым существенным делом за все годы его работы в Верховном суде Скалиа считает тяжбу, касавшуюся структуры управления. Суть ее сводилась к вопросу о том, имеют ли право штаты ограничивать сроки пребывания своих депутатов в конгрессе США. «Это чрезвычайно важный вопрос, который мог бы существенно повлиять на характер нашего конгресса. И мы решили, не с таким уж большим перевесом в голосах, 6 к 3, что штаты на это права не имеют. Я был в меньшинстве, но это было не худшее из наших дел. И чрезвычайно важное», — сказал Антонин Скалиа.
Все перипетии новой «смены состава» в Верховном суде США предельно широко обсуждаются местной прессой. Регулярно бывая на брифингах в Белом доме, я видел, как дотошно мои американские коллеги выпытывали у президентского пресс-секретаря все подробности процесса отбора кандидатов, подготовки к слушаниям на Капитолийском холме. А уж узнать заранее, на кого пал выбор главы государства, — предел журналистских мечтаний, способный покрыть добытчика подобного «эксклюзива» неувядаемой славой в узких профессиональных кругах. При этом дело не только в персональных амбициях; считается само собой разумеющимся, что вся эта информация в мельчайших подробностях действительно интересна и необходима самому широкому кругу местных читателей и зрителей.

В мае нынешнего года Совет Федерации по представлению президента России назначил двух новых судей Военной коллегии Верховного суда РФ. Краткое известие об этом запомнилось мне только из-за того, что в США тогда уже начинался ажиотаж вокруг ожидаемых перестановок в их собственной высшей судебной инстанции. С трудом отыскав теперь ту маленькую заметку, я узнал, что назначенные — очень достойные люди, полковник и генерал-майор юстиции, имеющие государственные награды и «значительный опыт работы». Больше ничего выяснить не удалось. Биографий новых членов Верховного суда не нашлось даже на его собственном сайте. Очевидно, для России это пока не такая важная тема, как для Америки. nn
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ -> ...в Штатах Часовой пояс: GMT + 1
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Our friends Maxime-and-Co Двуязычный сайт для двуязычных семей Arbinada  Всё о русскоязычной Европе  Ницца для вас
У Додо. Сайт о Франции, музыке, искусстве  Вся русская Канада на Spravka.ca  Triimph Сайт бесплатного русского телевидения и радио, политическая аналитика multilingual online transliteration

 

??????? ???????? ??????? Русская Реклама Top List Находится в каталоге Апорт Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group