Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
par la rédaction, ZDNet France. Publié le 4 décembre 2009
Tags: Email, Environnement, Politique, Piratage, east anglia, quitté, courriels, cesse, climatique
Société - Suite au scandale déclenché par la diffusion d'une partie de la correspondance (piratée) des scientifiques de son unité de recherche sur le climat, l’université britannique d’East Anglia a décidé d'ouvrir une enquête interne.
Alors que le sommet de Copenhague sur les changements climatiques s'ouvre lundi, la polémique provoquée par une supposée manipulation des résultats scientifiques orchestrée par les chercheurs du climat Research Unit (CRU) de l'université britannique d'East Anglia ne cesse d'enfler.
Une enquête a été ouverte par l'université qui veut faire toute la lumière sur cette affaire qui jette le discrédit sur son unité de recherche, sur laquelle s'appuie le GIEC (Groupe International d'Experts sur le Climat). Phil Jones, le directeur du CRU dont de nombreux courriels ont été piratés, a temporairement quitté ses fonctions.
3 000 documents de chercheurs piratés
Il y a deux semaines, un groupe de pirates a publié un millier de courriels ainsi que 3 000 documents échangés entre des climatologues du CRU et leurs homologues du monde entier. Ces données prouveraient que les scientifiques anglais ont cherché à étouffer la thèse doutant de l'implication humaine dans le réchauffement climatique.
« Une lecture partielle des emails démontre que, dans beaucoup de cas, les climatologues révèlent que leurs propres travaux ne sont pas concluants. Dans d'autres emails, ils discutent de la manière de dissimuler des désaccords entre eux afin de présenter une position "unifiée" du changement climatique », révélait ainsi un confrère du Wall Street Journal après avoir lu les emails récupérés.
Parallèlement à l'enquête interne ouverte par l'université, la police cherche aussi à déterminer comment le piratage s'est produit et qui peut l'avoir commis. (Eureka Presse) _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Une affaire, passée sous silence par les médias français, est en train de faire un véritable buzz sur la toile anglophone : le Climate Gate. L’histoire ? Des hackers pénètrent les serveurs du très renommé Cimate Research Unit (CRU) de l’Université de l’East Anglica et publient sur Internet une sélection de 1073 mails, échangés entre plusieurs climatologues prestigieux, qui laissent apparaître une manipulation des résultats scientifiques en vue d’accréditer la thèse d’une cause humaine dans le réchauffement climatique.
Church of Climatologie Refus que certaines données scientifiques soient diffusées, manipulations des résultats, offensives pour faire taire les détracteurs…L’étendu de ces courriels a largement de quoi inquiéter les tenants du consensus sur le réchauffement climatique. Notamment à quelques jours du sommet de Copenhague dont l’un des enjeux majeur est la création d’une taxe carbone mondiale.
Le silence des médias
Rappelons-le, le Cimate Research Unit (CRU) est une unité qui joue un rôle majeur au sein du Groupe Intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Il est le principal centre de recherche climatique de l’ONU et, à ce titre, intervient dans de nombreuses politiques publiques. Cette affaire aurait ainsi dû, naturellement, faire l’objet d’une analyse approfondie ou du moins susciter quelques questionnements quant à la véracité des faits scientifiques que l’on nous assène comme vérité absolue. Il n’en rien. Les médias français se sont largement attachés à passer sous silence cette affaire ou à en minimiser la portée1.
Une authenticité avérée
Pourtant, l’authenticité des faits n’est semble-il pas à remettre en cause. Dans un communiqué de presse, l’Université d’East Anglia reconnaît non seulement avoir été piratée mais aussi que ces échanges sont bel et bien authentiques. La seule défense du GIEC a été de marteler que les e-mails et documents cités comme preuves ont été sortis de leur contexte. Malgré cela, étrangement, les médias continuent à remettre en cause l’authenticité de ces e-mails.
Extraits
Voici quelques extraits de ces échanges :
- Manipulation des données : A propos d’un graphique montrant les statistiques climatiques du dernier millénaire Phil Jones2 fait allusion à une technique utilisée pour maquer le déclin des températures : « Je viens de terminer la ruse de Mike dans Nature qui ajoute dans les températures réelles pour chacune des séries pour les 20 dernières années (depuis 1981 et suivantes), et la ruse de Keith pour cacher le déclin ». Plus explicitement encore : « La communauté scientifique me tomberait dessus dans des termes certains si je disais que le monde s’est refroidit depuis 1998. OK, c’est le cas, mais c’est uniquement 7 ans, et c’est insignifiant statistiquement » ((http://www.di2.nu/foia/0942777075.txt)). De son côté, Michael Mann explique à Phil Jones qu’il serait bienvenu de “contenir” le prétendu optimum médiéval3.
- Refus de Phil Jones de rendre les données publiques, bien qu’elles soient utilisées par l’ONU pour invoquer cette taxe climatique mondiale : « PS : Je me fait embêter par quelques groupes pour diffuser les données de températures du CRU. Ne dites à personne qu’il y a le Freedom of Information Act au Royaume Uni »
- Intimidation : ces échanges font également apparaître des malversations en vue de mettre à bas un opposant ou encore empêcher certains auteurs d’être publiés dans des revues scientifiques. Michael Mann explique ainsi comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques4.
La liste de ces e-mails, ô combien compromettants, est longue. Le site Skyfal s’est attaché à signaler les meilleurs extraits en précisant leur source en fin d’article.
Le terrorisme intellectuel à l’oeuvre
Au-delà du fait d’être en accord ou en désaccord avec la thèse officielle du réchauffement climatique, cette affaire (ou plutôt le silence dont elle fait l’objet) attire une nouvelle fois l’attention sur le terrorisme intellectuel qui sévit dans nos contrées. Elle rappelle les attaques virulentes lancées à l’encontre des opposants à la théorie officielle, et la tactique de dénigrement systématique dont ces derniers firent l’objet. En 2007, le géophysicien Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de Physique du Globe et membre de l’Académie des Sciences, eut à faire face un déferlement de virulentes critiques après avoir écrit que la responsabilité du CO2 sur les changements climatiques était surestimée par rapport à celle du soleil. Le secrétaire à l’environnement britannique David Milibrand n’hésita pas à assimiler, il y a quelques mois, ceux qui nient le changement climatique aux défenseurs modernes de l’idée que la Terre est plate.
Pour l’heure, le GIEC a annoncé qu’il mènerait sa propre enquête sur le scandale climategate. Phil Jones a renoncé à ses fonctions jusqu’à la conclusion de l’enquête. Affaire à suivre. _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Un groupe de hackers a piraté les serveurs d'un prestigieux laboratoire de recherche sur le climat. De nombreuses données ont été volées, dont des milliers d'emails échangés entre des spécialistes du monde entier entre 1996 et novembre 2009. Le tout a été mis en ligne sur un serveur russe. Le but est, semble-t-il, de discréditer le rapport du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) et de réclamer plus de transparence.
Les pirates ont bien préparé leur coup. Ni la date ni la cible n'ont été choisies au hasard. Le vol est intervenu à quelques jours de l'ouverture du sommet de Copenhague sur le changement climatique, alors que le laboratoire visé, l' unité de recherche sur le climat (CRU) de l'université britannique d'East Anglia , est l'un des principaux acteurs du rapport du GIEC. Les chercheurs dont les correspondances ont été dévoilées ont participé à la rédaction du rapport. L'université a confirmé que des informations avaient été dérobées, mais précise qu'elle ne sait pas si tout ce qui a été publié est authentique.
Au centre de la polémique, des échanges sortis de leur contexte alimentent les débats avec plus ou moins de mauvaise foi. Par exemple, une phrase écrite par un chercheur laisse supposer que des résultats ont été trafiqués à l'aide d'une "astuce" pour cacher une divergence de résultats sur un diagramme. La lecture de la conversation complète montre qu'il s'agissait simplement de décider d'une façon de présenter les travaux pour tenir compte d'un problème connu, lié à l'étude de la croissance de certains arbres. Les résultats utilisés par le GIEC dans son rapport sont ceux de la CRU de l'université d'East Anglia. Dans une interview accordée au point.fr , Valérie Masson-Delmotte, directrice de recherche au CEA (auquel le Laboratoire des sciences du climat et l'environnement est affilié) et coauteur du rapport du GIEC, explique que le laboratoire britannique "est un des deux grands connus pour leur expertise, avec celui de la Nasa". Les chercheurs américains sont, selon elle, arrivés à des résultats "extrêmement voisins", "à cinq centièmes de degrés près", les données météorologiques exploitées étant les mêmes. _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
The scientific community is buzzing over thousands of emails and documents -- posted on the Internet last week after being hacked from a prominent climate-change research center -- that some say raise ethical questions about a group of scientists who contend humans are responsible for global warming.
The correspondence between dozens of climate-change researchers, including many in the U.S., illustrates bitter feelings among those who believe human activities cause global warming toward rivals who argue that the link between humans and climate change remains uncertain.
More
Some emails also refer to efforts by scientists who believe man is causing global warming to exclude contrary views from important scientific publications.
"This is horrible," said Pat Michaels, a climate scientist at the Cato Institute in Washington who is mentioned negatively in the emails. "This is what everyone feared. Over the years, it has become increasingly difficult for anyone who does not view global warming as an end-of-the-world issue to publish papers. This isn't questionable practice, this is unethical."
In all, more than 1,000 emails and more than 2,000 other documents were stolen Thursday from the Climate Research Unit at East Anglia University in the U.K. The identity of the hackers isn't certain, but the files were posted on a Russian file-sharing server late Thursday, and university officials confirmed over the weekend that their computer had been attacked and said the documents appeared to be genuine.
"The selective publication of some stolen emails and other papers taken out of context is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to engage with this issue in a responsible way," the university said.
Most climate scientists today argue that the earth's temperature is rising, and nearly all of those agree that human activity is likely to be a prime or at least significant cause. But a vocal minority dispute one or both of those views.
A partial review of the hacked material suggests there was an effort at East Anglia, which houses an important center of global climate research, to shut out dissenters and their points of view.
In the emails, which date to 1996, researchers in the U.S. and the U.K. repeatedly take issue with climate research at odds with their own findings. In some cases, they discuss ways to rebut what they call "disinformation" using new articles in scientific journals or popular Web sites.
The emails include discussions of apparent efforts to make sure that reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change, a United Nations group that monitors climate science, include their own views and exclude others. In addition, emails show that climate scientists declined to make their data available to scientists whose views they disagreed with.
In one email, Benjamin Santer from the Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, Calif., wrote to the director of the climate-study center that he was "tempted to beat" up Mr. Michaels. Mr. Santer couldn't be reached for comment Sunday.
In another, Phil Jones, the director of the East Anglia climate center, suggested to climate scientist Michael Mann of Penn State University that skeptics' research was unwelcome: We "will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!" Neither man could be reached for comment Sunday.
The emails were published less than a month before the opening of a major climate-change summit in Copenhagen.
Representatives of the American Association for the Advancement of Science, a large professional organization, expressed concern that the hacked emails would weaken global resolve to curb greenhouse-gas emissions. The association believes "that climate change is real, it is related to human activities, and the need to counteract its impacts is now urgent," said Ginger Pinholster, an association spokeswoman. She added that the association's journal, Science, evaluates papers solely on scientific merit.
John Christy, a scientist at the University of Alabama at Huntsville attacked in the emails for asking that an IPCC report include dissenting viewpoints, said, "It's disconcerting to realize that legislative actions this nation is preparing to take, and which will cost trillions of dollars, are based upon a view of climate that has not been completely scientifically tested."
Mojib Latif, a climate researcher at Germany's Leibniz Institute of Marine Sciences, said he found it hard to believe that climate scientists were trying to squelch dissent. Mr. Latif, who believes in man-made global warming but who has co-authored a paper ascribing current cooling to temporary natural trends, said, "I simply can't believe that there is a kind of mafia that is trying to inhibit critical papers from being published." _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
http://skyfal.free.fr/?p=422
Un résumé, temporaire, des emails les plus compromettants dans l'affaire "climat-gate" (climategate). Tout ceci sous réserve que ces emails du fameux fichier FOI2009.zip soient authentiques, bien sûr
Corruption du processus de relecture (peer-review) et de publication scientifique
* Michael Mann explique comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques. (1047388489)
* Phil Jones dit que lui et Kevin vont exclure certains papiers du prochain rapport du GIEC. (1089318616)
*
Tom Wigley dit que von Storch est en partie à blâmer pour la publi de papiers sceptiques dans le journal Climate Research. Et dit que cela encourage la publication d'inepties scientifiques. Dit qu'ils devraient signifier au rédacteur en chef que son journal est utilisé pour la désinformation. Dit que peu importe que cela soit vrai ou non. Dit qu'ils faut obtenir la démission du comité de rédaction. Dit qu'ils doivent se débarrasser de von Storch aussi. (1051190249)
* Réaction au papier McIntyre 2005 dans les GRL [Geophysical Research Letters]. Mann a contesté le rédacteur en chef de la publication des GRL. Mann est préoccupé par les relations de James Saiers, rédacteur en chef du journal, avec l'Université Virginia [veut il dire Pat Michaels?]. Tom Wigley dit que si Saiers est un sceptique, alors ils doivent passer par les canaux officiels des GRL pour l'éjecter. (1106322460) [Note - Saiers a effectivement été évincé]
* Plus tard, Mann conclut que "la fuite aux GRL a été colmatée". (1132094873)
* Grant Foster [blogger Tamino] rassemble les éléments pour un commentaire critique d'un papier sceptique. Demande de l'aide pour des noms d'examinateurs [reviewers] potentiels. Jones lui donne une liste des personnes, en assurant à Foster que celles-ci sauront quoi dire sur son papier et commentaire [complaisance entre pairs ?]. (1249503274)
* Santer dit qu'il ne publiera plus dans la revue Royal Met Soc si ces gens obligent à publier les données intermédiaires [ce qui a permis à Climate Audit de coincer Briffa]. Jones s'est plaint au directeur de la Royal Met Soc à propos du nouvel éditeur de Weather et a menacé de démissionner de la RMS. (1237496573)
* Briffa discute avec Ed Cook au sujet de l'examen du papier d'un sceptique. Avoue que confidentiellement, il a besoin de constituer un cas pour rejeter ce papier. (1054756929)
Manipulation des données
* Phil Jones dit qu'il utilise "le truc de Mann dans Nature d'ajout de températures réelles aux séries [paléoclimatiques]" … pour cacher le déclin [en température]". (0942777075) RealClimate dit que « cacher » est un terme malencontreux.
* Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
* Mann envoie les résultats de stats de validité de MBH99 à Osborn. Dit qu'ils sont très douteux, et qu'ils ne devraient pas être communiqués à d'autres car ce genre de linge sale ne doit pas être aux mains de ceux qui pourraient déformer les infos. (1059664704)
* Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des mers dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement mais de manière plausible. (1254108338)
*
David Parker discute de l'éventualité de modifier la période de référence pour l'indice de température mondiale. Pense que cela devrait être évité, car cela donnerait l'impression que le réchauffement est moins fort et confondrait les gens. (1105019698)
*
Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d'apparaître dans les résultats. (0939154709) Illustration de l'impact de cette troncature ici
Non divulgation de données
* Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
* Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806)
* Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
* Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
* Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
* Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
* Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)
Consensus de façade
* Rob Wilson se dit préoccupé d'avoir à contredire Mann dans un manuscrit. Dit qu'il a besoin de formuler les choses avec diplomatie. (1140554230)
* Kevin Trenberth dit "le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule". (1255352257)
* Tom Wigley dit à Jones que le réchauffement des continents depuis 1980 a été deux fois celui de l'océan et que ceci pourrait être utilisé par les sceptiques comme preuve de l'influence des îlots de chaleur urbains. (1257546975)
* Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
* Revkin [journaliste de l'environnement vedette du New York Time] cite von Storch comme ayant dit qu'il est temps de tirer un trait sur la crosse de hockey. (1096382684)
* Wigley dit que l'accusation de fraude de Keenan contre Wang est correcte. (1188557698)
* Kevin Trenberth dit que les climatologues ne sont pas près de savoir où va l'énergie [dans les bilans radiatifs des modèles] ou ce que l'effet des nuages représente. Dit qu'ils sont loin de pouvoir équilibrer le bilan énergétique. Dit que le géoengineering est impossible. (1255523796)
* Briffa se dit écoeuré par Mann qui continue de clamer que sa [de Mann] reconstruction tropicale de la température est correcte malgré que ça contient juste quelques proxies qui reproduisent mal la température. Dit que Mann devrait trouver d'autres proxies pour la température comme "la tendance croissance au verbiage borné". Ed Cook est d'accord. (1024334440)
* Overpeck conseile à l'Equipe d'écrire les e-mails comme s'ils allaient être rendus publics. Discussion sur quoi faire avec McIntyre [de Climate Audit] qui a trouvé une erreur dans la publi de Kaufman. Kaufman admet l'erreur et veut la corriger. Semble intéressé par les découvertes de CA (Climate Audit). (1252164302)
* Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
* Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
* Tom Wigley dit à Mann que le graphique créé par Schmidt pour réfuter Monckton est trompeur et que la cohérence montrée entre mesures et prévisions du modèle est un coup de chance. Dit qu'il y a eu un grand nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par les auteurs et le GIEC. (1255553034)
* Briffa dit qu'il s'efforçait de faire un compromis entre les besoins du GIEC et de la science, choses qui ne sont pas toujours les mêmes. (1177890796)
* Une source anonyme dit que les problèmes de robustesse avec la crosse de hockey sont connus de tous ceux qui comprennent sa méthodologie. La source dit qu'il y aura beaucoup de bruit suite au papier de McIntyre 2003 et que, connaissant la grande susceptibilité de Mann, il va fortement réagir, à moins qu'il tiennent compte des leçons du passé. (1067194064)
* Giorgio Filippo (Université de Trieste) dit que le GIEC n'est pas une évaluation de la science publié, mais la production de résultats. Dit qu'il y a très peu de règles et que tout est permis. Dit tout le monde semble penser qu'il est correct de faire cela. Pense que cela nuira à la crédibilité du GIEC. (0968705882)
* John Mitchell, éditeur du comité de relecture du GIEC dit que le problème de la non publication des données des proxies de reconstruction de température des dernières décennies (qui ne montrent pas de réchauffement) doit être expliqué. [Note, ce problème, connu sous le nom de divergence, a été minimisé en disant que c'est limité à quelques endroits]. Dit aussi que la méthode d'analyse par composant principal (PC A) de Mann est erronée et que les résultats de Mann ne sont pas statistiquement significatifs. (1150923423)
Manipulation des médias et de l'opinion publique
* Mann pense qu'il va contacter Richard Black de la BBC pour savoir pourquoi un autre journaliste de la BBC a été autorisé à publier un article vaguement sceptique. (1255352257)
* Lettre au Times par les climatologues rédigée avec l'aide de Greenpeace. (0872202064)
* Mann inaugure le site Real Climate. (1102687002)
* Mann aborde les tactiques pour trier et retarder les posts de lecteurs [sceptiques] sur Real Climate. (1139521913)
* Overpeck n'a aucun souvenir d'avoir dit qu'il voulait «se débarrasser de l'optimum médiéval". Pense qu'il pourrait avoir été cité hors contexte. (1206628118)
* Jones demande à Wahl et Ammann d'essayer de changer la date de réception de leur papier de réfutation de McIntyre [sans doute pour qu'il puisse entrer dans AR4, papier qui n'a jamais été publié, cf CA] (1189722851)
* Phil Jones a du mal à expliquer les problèmes concernant le graphique de Lamb sur la température globale dans les premiers rapports du GIEC. Dit qu'il vaut mieux ne pas discuter ouvertement sur Realclimate. Dit qu'il vaut mieux enterrer l'affaire. (1168356704)
Diffamation d'autres scientifiques sur des motifs non scientifiques
* Tom Wigley dit que le papier de Lindzen et Choi est "de la connerie". (1257532857)
* Jones traite Roger Pielke Senior d'andouille. (1233249393)
* Ben Santer, se référant à McIntyre déclare qu'il espère que Monsieur "je n'ai pas toute ma tête" ne sera pas à l'AGU. (1233249393)
* Mann dit à Revkin que "McIntyre n'est pas une personne de confiance". (1254259645)
* Phil Jones décrit la mort du sceptique, John Daly, comme "en quelque sorte une bonne nouvelles. (1075403821)
* Ben Santer dit (sans doute en plaisantant!) qu'il est "tenté, très tenté, de tabasser" le sceptique Pat Michaels. (1255100876)
* Phil Jones écrit à l'Université de Hull pour essayer d'empêcher la sceptique Sonia Boehmer Christiansen d'utiliser son affiliation Hull. Graham F Haughton de l'Université de Hull affirme que c'est plus facile de promouvoir "les trucs écologiques" maintenant que SB-C a pris sa retraite. (1256765544)
Divers
* Briffa finance le dendrochronologue russe Shiyatov, qui lui demande d'envoyer de l'argent sur son compte bancaire personnel de manière à éviter les impôts, pour ainsi préserver l'argent pour la recherche. (0826209667)
Et pour les lecteurs français, l'affaire Courtillot dans l'affaire
*
Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
*
Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)
Consulter également la source chez Bishop Hill, un fin connaisseur de la crosse de hockey, avec d'excellentes synthèses sur la question comme Caspar and the Jesus Paper ou The Yamal Implosion
Welcome Instapundit readers! Hope this is useful for you. If you are interested in more on global warming material, check out Caspar and the Jesus Paper and The Yamal Implosion, or check out the forthcoming book.
General reaction seems to be that the CRUgate emails are genuine, but with the caveat that there could be some less reliable stuff slipped in.
In the circumstances, here are some summaries of the CRUgate files. I'll update these as and when I can. The refs are the email number.
* Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
* Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
* Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!
* Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".(1075403821)
* Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
* Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
* Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
* Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
* Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)
* Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)
* Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
* Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
* Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
* Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
* Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)
* Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
* Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
* Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
* Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)
* Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
* Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
* Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
* Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
* Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
* Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
* Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
* Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
* Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
* Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)
* Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
* Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
* Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
* Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
* Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
* Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of "apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data". [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)
* Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)
* Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)
* Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)
* Funkhouser says he's pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn't think it's productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)
* Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)
* Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)
* Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)
* Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)
* David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn't be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)
* Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)
* Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr "I'm not entirely there in the head" will not be at the AGU.(1233249393)
* Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)
*
Update on November 22, 2009 by Registered CommenterBishop Hill
Updated to add links to the online database of the emails at Elegant Chaos.
Update on November 22, 2009 by Registered CommenterBishop Hill
)Here's more:
* Phil Jones having problems with explaining issues over the Lamb image of global temps in the early IPCC reports. Says it shouldn't be discussed openly at Real Climate. Says better left buried.(1168356704)
* Phil Jones emails Steve [Schneider], editor of Climatic Change [plus others, editorial board of the journal?], telling him he shouldn't accede to McIntyre's request for Mann's computer code. In later email to Mann ("For your eyes only, delete after reading") Jones says he told Jones separately [presumably meaning without saying to the rest of the board] that he should seek advice elsewhere and also consult the publisher and take legal advice.(1074277559)
* Briffa says he tried hard to balance the needs of the IPCC and science, which were not always the same.(1177890796)
* An anonymous source says that robustness problems with the Hockey Stick are known to anyone who understands his methodology. The source says that there will be a lot of noise over McIntyre's 2003 paper and that knowing Mann'svery thin skin he will react strongly, unless he has learned from the past.(1067194064)
* Giorgio Filippo (University of Trieste) says that IPCC is not an assessment of published science but about production of results. Says there are very few rules and anything goes. Thinks this will undermine IPCC credibility. Says everyone seems to think it's OK to do this.(0968705882)
* IPCC review editor John Mitchell says that the issue of why proxy data for recent decades is not shown (he says it's because they don't show warming) needs to be explained. [Note to readers, this was not done Let's say that the explanation was nuanced - it said that the divergence problem, as this issue is known, was restricted to a few areas]. Also says that Mann's short-centred PC analysis is wrong and that Mann's results are not statistically significant.(1150923423) _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Позор какой! На любые подтасовки готовы ради денег, любую кривую готовы загнуть в нужную им сторону, лишь бы огибала он их собственный бюджет, но никак не бюджет оппонента. Надо будет - признают что Земля имеет форму чемодана, и фотографии с орбиты соответствующие покажут. _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
