Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Генри Киссинджер держит в своем кабинете фото президента Соединенных Штатов, подпись сделана от руки: "Для Генри, спасибо за ценные советы, Джордж Буш-младший"
- Как часто вы встречаетесь?
- Мы разговариваем каждые 4-6 недель. Наши встречи проходят регулярно. Мы не приносим с собой документы, мы говорим с глазу на глаз и обычно не обсуждаем текущие события. Мы высказываем мнения по будущим стратегиям, по шагам во внешней политике, по отношениям с другими странами, как Китай, Северная Корея, Россия или Иран. Мы почти никогда не говорим о том, что делать на будущей неделе в Ираке. Вокруг президентов всегда достаточно людей, которые занимаются повесткой дня. Президентам необходим кто-то, с кем можно поговорить об общих направлениях.
- Как бы вы описали президента Буша?
- Европейцы и ньюйоркцы воспринимают его лишь как карикатуру. Чтобы быть точным: в 2000 году я голосовал за Джона Маккейна, не за Джорджа Буша. Я не был лично знаком с Бушем. Сегодня я бы сказал: европейцам трудно понять Буша, потому что он выходец из той части Америки, которая мало связана с зарубежными странами. Он очень патриотичен. Он умен, хотя его противники утверждают обратное. Это человек, который задает хорошие вопросы. Он понял, что так называемая террористическая угроза – мировой феномен. Он отвечает за свои решения. И он в ладу со своей совестью.
- Америка – единственная сверхдержава, она обладает беспрецедентным превосходством, но ее имидж не ухудшился.
- Мы живем с трудные времена. Соединенные Штаты – единственная оставшаяся супердержава, но многие проблемы сегодня нельзя решить военным путем, поэтому США – могущественная страна, но не обладает решающим влиянием. Антиамериканизм существует, прежде всего, в Европе и на Ближнем Востоке. В Китае, Японии и Индонезии антиамериканизм не слишком развит. Соединенные Штаты воспринимаются ими как государство XIX века, страна, которое преследует собственные интересы. В Европе мир стал основной задачей внешней политики. В Соединенных Штатах мир – одна из важных задач. И, естественно, политика Буша во многом способствовала росту антиамериканизма.
- Основной мотив войны в Ираке?
- Я бы сказал, что война в Ираке – это символ. И мы не можем решить проблему, просто уйдя из Ирака. Даже если американские солдаты будут полностью выведены из страны, бои будут продолжаться. И конфликт на Ближнем Востоке не будет урегулирован.
- Вы вначале были за войну в Ираке.
- Да, я был согласен с решением о вторжении. Но с тех пор я критиковал многие другие решения. Я был согласен с планом вторжения в Ирак, свержения Саддама и потом был согласен с началом международной операции, как на Балканах. Если мы сегодня подведем итог, то мы должны сказать: потери слишком высоки. И что теперь? Если Америка останется в Ираке, вряд ли многие признают возможный военный успех. Если Соединенные Штаты покинут страну, начнутся беспорядки в Ливане, Иордании, Саудовской Аравии. Террористы, возможно, переместят свои базы в Ирак. Соседние страны, как Турция или Иран, если будет необходимо, будут преследовать свои интересы в Ираке путем военной интервенции. Решение должно быть политическим, не только военным. Многое зависит от отношений между Ираном и Соединенными Штатами. К сожалению, двусторонняя дискуссия чрезмерно обусловлена идеей о том, что, принимая во внимание то обстоятельство, что войну нельзя назвать успешной, необходимо вести переговоры. Вы действительно думаете, что иранский и американский дипломаты могут просто сидеть за одним столом и говорить о том, что Ближний Восток нуждается в стабильности? Чтобы были шаги вперед, необходимо, чтобы стороны были уверены в том, что ни одни, ни другие не хотят добиваться своих целей военными средствами, необходим контекст равенства сил, и дипломатия должна быть единой, сконцентрированной и решительной.
- Однажды вы сказали, что исход войны в Ираке будет более важным, чем исход войны во Вьетнаме.
- Да, я продолжаю придерживаться этого мнения.
- Война во Вьетнаме нанесла глубокие раны американской душе.
- Раны от войны в Ираке будут еще более глубокими. После завершения войны во Вьетнаме ситуация на азиатском юго-востоке стабилизировалась. Но добиться стабилизации на Ближнем Востоке гораздо сложнее. Надеюсь, что однажды кто-нибудь подготовит объективный анализ войны во Вьетнаме. До этого дня это не удалось никому. США выступили после того, как Ханой направил регулярные дивизии в Южный Вьетнам. Правительства Кеннеди и Джонсона надеялись применить во Вьетнаме те же принципы политики "заграждения", что и в Европе. Возможно, их методы и не привели к достижению желаемых результатов, но несправедливо обвинять тех, кто выступил против агрессии, а не против захватчиков. США хотели дать населению Южного Вьетнама возможность решать свою судьбу. Эта цель была достигнута мирными соглашениями 1973 года. В 1971 году Соединенные Штаты завершили наземные операции и снизили таким образом свои потери на 90%. Это стало своего рода победой.
- Вы действительно хотите сказать, что в 1972 году США одержали победу в войне?
- Я понимаю ваш сарказм. Но позвольте мне напомнить основные положения соглашения 1972 года: безоговорочное прекращение огня. Правительство Сайгона должно оставаться у власти. Оказание Соединенными Штатами торговой и военной помощи могло быть продолжено. Северо-вьетнамские солдаты должны были покинуть Лаос и Камбоджу. Северо-вьетнамские войска не могли войти в Южный Вьетнам. 30 тысяч остававшихся в стране американских военнослужащих должны были покинуть страну под наблюдением 4 нейтральных стран. Ни один из этих пунктов невозможно было выполнить до 1972 года. Мы не можем сказать, можно ли было продолжать соблюдать эти соглашения, если бы Америка продолжила свою военную и коммерческую помощь. Уотергейтский скандал сделал это невозможным, поскольку он подорвал авторитет Никсона и привел к власти враждебный конгресс.
- Это война в Ираке вернула вас к этим воспоминаниям?
- Это другая война. Вьетнам был частью холодной войны, которая давно закончилась. Нет, Ирак – это не Вьетнам. Но вопрос, который возникал у меня тогда, продолжает приходить мне в голову и сегодня: где та точка, на которой дебаты во внутренней политике так часто выходят из-под контроля и создают свои собственные мифы? Что привело к появлению потребности покончить с войной во Вьетнаме, если там давно не было наших солдат? Мы могли продолжать оказывать помощь Вьетнаму, но поколение протеста должно было получить удовлетворение. И сегодня многие одержимы одной мыслью: вы должны положить конец войне! Но о какой войне говорят эти люди? В тот период во Вьетнаме коммунистический север завоевал юг, потому что мы его больше не поддерживали. Вот и сегодня решение должно быть политическим. Урегулирование не может быть достигнуто лишь через вывод войск.
- Один из ваших сотрудников рассказал, что, когда вы стали лауреатом Нобелевской премии за мир, вы с удивлением спросили: "Кто? Я?"
- Я не знал, что внесен в список кандидатов, поэтому не сразу поверил. Я никак не лоббировал получение этой премии. Но мое удивление не является следствием того, что я не считал себя недостойным получения этой премии. Я был достаточно горд тем, чего нам удалось добиться во Вьетнаме.
- Вас считают главным сторонником так называемой реальной политики, Realpolitik.
- Вы ставите на один уровень Realpolitik и политику власти, а я – нет. Даже Бисмарк, сторонник Realpolitik, однажды сказал, что лучшее, что может сделать государственный деятель, – это прислушиваться к шагам Бога, зацепиться за его одежды и пройти вместе с ним маленький отрезок дороги. Даже тот, кто следует Realpolitik, нуждается в ценностях, на которых должны основываться его действия. Я не приемлю этого разделения между Realpolitik и ценностями! Я делаю различия между Realpolitik и идеалистической внешней политикой. Идеалисты верят, что за короткое время можно достичь любой цели. Сторонник же Realpolitik верит в ценности, но может определить то, чего можно добиться. Сторонник Realpolitik, который сидит во мне, говорит мне: "Крестоносцы убили больше людей, чем государственные деятели".
- Вызывает еще большее удивление, что вы согласились с крестоносцами правительства Буша, с неоконсерваторами.
- Опять этот ненужный сарказм! Очень часто я соглашаюсь с анализами неоконсерваторов, но реже с их решениями. Неоконсерваторы не являются стратегическими аналитиками. Это троцкисты наоборот, они верят в то, что внешняя политика является лишь аспектом внутренней политики. Неоконсерваторы ищут мировую гармонию, всеобщего счастья, разрушая режимы.
- Они хотят экспортировать демократию повсюду.
- Если бы они могли, они бы свергли китайское, российское, иранское и даже северокорейское правительство – и назвали бы это долгосрочной стратегией. Я же думаю, что мы, американцы, не имеем ни возможности, ни мужества быть крестными отцами вселенной.
- Многие годы вы были вторым самым могущественным политиком Соединенных Штатов. Что означает для вас власть?
- Для меня власть всегда означала возможность достижения целей, которые делают мир лучше, чем он был до того, как я вступил в должность. Это были годы сомнений, страхов, но и желания твердо стоять на своем.
- 30 лет назад, в январе 1977 года вы вышли из правительства. Вам не хватало власти?
- В первые годы да, но потом уже нет.
- Однажды вы сказали: "Власть – это сильнейший афродизиак". Вы и сегодня так считаете?
- Я отвечу так: общественная жизнь в Вашингтоне очень активная.
Интервью взято журналистами Die Zeit, перевод – la Repubblica _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Добавлено: Суббота, 17 Октябрь 2009, 13:14:18 Заголовок сообщения:
Полностью согласен с Киссинджером. От себя лишь добавлю: Они и не могли по-другому относится к России в то время, такова уж их ментальность как нации.
"США совершили ошибку, подчас без должного уважения относясь к России"
"Считаю, что администрация президента Барака Обамы совершенно правильно поступает, восстанавливая ведущийся на равных диалог с Россией", - подчеркнул политик
США совершили ошибку, подчас без должного уважения относясь к России. Об этом заявил в интервью газете Le Figaro видный американский дипломат Генри Киссинджер.
"США совершили ошибку, подчас без должного уважения относясь к России. Когда вы имеете дело со стратегическим партнером, который в силу внутренних причин в какой-то момент своей истории становится несколько более слабым - то всегда будет ошибочным надменно относиться к нему в подобном случае", - подчеркнул Киссинджер.
"Считаю, что администрация президента Барака Обамы совершенно правильно поступает, восстанавливая ведущийся на равных диалог с Россией", - подчеркнул политик.
В своем интервью Киссинджер подчеркнул, что поддерживает проведение переговоров между США и Россией, направленных на значительное сокращение ядерных стратегических арсеналов.
"Однако к данной проблеме не следует подходить наивно - необходимо отдавать себе отчет в том, что всеобщее разоружение отнюдь не произойдет ни завтра, ни послезавтра. Эту задачу предстоит осуществлять нескольким поколениям", - сказал Киссинджер. _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах