Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Поэтому, очевидно, надо выбрать страну, которая максимально ассоциируется с терроризмом (но это не единственный критерий). На тот момент (2001 год) это очевидно был Ирак. На него и напали. Всё логично. Вел бы Ирак себя менее одиозно, а Афганистан, допустим, угрожал всем направо и налево, напали бы на Афганистан.
Это... Забугорнов... Лоанка тут крупно перепутала с небоскребами, советниками Буша и Ираком, и ты пошел за ней не в ту степь.
Обвал небоскребов в 2001 году спровоцировал войну, это так, но это была война вовсе не в Ираке. А, как раз, в Афганистане, против талибов, которые, как считали, приютили Аль-Каеду. Война же в Ираке началась аж в 2003 году, уже много времени спустя после небоскребов и операции в Афганистане. И это была уже, как говорится в сказках, совсем другая история.
Да, наверно ты прав, сначала напали на Афганистан - потом на Ирак, я уж честно говоря не помню точную хронологию событий. Но могло бы быть и наоборот. Понятно, что история не знает сослагательного наклонения, но мысленный эксперимент мы же можем поставить... _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Да, наверно ты прав, сначала напали на Афганистан - потом на Ирак, я уж честно говоря не помню точную хронологию событий. Но могло бы быть и наоборот.
Но как могло быть наоборот, если все соглашались, что 9/11 устроила Аль-Каеда, и так же все соглашались, что Саддам к Аль-Каеде отношения не имеет? Поэтому даже никаких угроз Ираку в 2001 году не раздавалось, а талибам в Афганистане стали бить морду практически сразу после обвала зданий при полном всеобщем одобрении. И Аль-Каеда понимала, что за ними сразу придут в Афганистан, ведь Ахмад Шах Масуд был убит прямо накануне 9/11.
Но как могло быть наоборот, если все соглашались, что 9/11 устроила Аль-Каеда, и так же все соглашались, что Саддам к Аль-Каеде отношения не имеет? .
Вот в этом=то у вас ошибочка и затесалась: ВСЕ не знали, правительство америки вело массовую компанию, нужно было, чтобы общественное мнение поддержало войну в Ираке. Поэтому делали так: говорили одну фразу об Аль-Каиде, а следом о Саддаме. Так народец невольно проводил связь. Об этом кстати и во французских СМИ упоминали - мол, простой американский народец думает, что аль-каида в Ираке, потому и поддерживают войну.
Уже много месяцев спустя Буш наконец-таки небрежно так наивненько ответил на ПЕРВЫЙ прямой вопрос о связи между двумя, что мол, я никогда и не говорил, что они связаны. Вот такой простой парнишка...
Ну, я думаю надо разделить в данном контексте понятие войны (регулярная армия боевые действия) на два пункта:
1. Война с терроризмом
2. Война в Ираке
Война с терроризмом неизбежна, как неизбежны войны вообще. .
Это все бесспорно, только вот, война с терроризмом стала лишь поводом для войны в Ираке. По сути, и террористов-то там не столько было, чтобы... Саддам с ними заигрывал, но не доверял.
А Бушке повод нужен был, вот и придумали "акс дю маль" - даже дядечку интервьюировали, который эту фразку придумал.
Настоящие террористы известно где - в саудовской аравии, только вот туда Буш с войной пойти не может, так как финансовыми делами с тамошними повязан, вот как... Если бы правда с террористами боролся, то туда бы первый снаряд отправил бы, да вот что-то не торопится наш всемирный донкихот.
США оправдали Хусейна
Бывший иракский диктатор Саддам Хусейн не поддерживал террористов и не сотрудничал с «Аль-Каидой»
9.9.2006, 10:58
Текст: Алексей Чернега
Очередное расследование сената США показало несостоятельность обвинений бывшего иракского лидера Саддама Хусейна в связи с лидерами «Аль-Каиды». Более того, сенаторы выяснили, что Хусейн сам «пытался, хотя и без успеха, обнаружить и захватить» главаря террористов в Ираке Абу Мусаба аз-Заркауи. Этот доклад серьезно подорвал версию, подкреплявшую заявления президента США Джорджа Буша о необходимости начала войны в Ираке в 2003 году.
Саддам Хусейн не поддерживал террористов и не сотрудничал с «Аль-Каидой». Напротив, он с недоверием относился к «Аль-Каиде» и рассматривал исламских экстремистов как угрозу своему режиму.
Таковы основные выводы, содержащиеся в докладе специального сенатского комитета по разведке конгресса США. В нем проанализирована разведывательная информация как довоенного, так и послевоенного периода. В докладе, передает ИТАР-ТАСС, также использованы показания, данные бывшими лицами в правительстве Хусейна.
Этот доклад - вторая часть экспертизы деятельности американской разведки до начала войны в Ираке, проведенного сенатским комитетом. В первой части речь шла об ошибках, допущенных ЦРУ при изучении военной программы Ирака.
Сенат заключает, что у ЦРУ были доказательства серии контактов иракских властей с «Аль-Каидой» в 1990-е годы, однако прочные взаимоотношения так и не были установлены. Отмечается, что правительство Ирака «не имело отношений, не укрывало и не пыталось закрывать глаза на деятельности Заркауи и его сторонников».
В докладе также говорится, что идеологические системы Ирака и «Аль-Каиды» кардинально отличались друг от друга. «Саддам Хусейн подозрительно относился к «Аль-Каиде» и рассматривал исламистских экстремистов как угрозу своему режиму, отвергая все просьбы «Аль-Каиды» о материальной поддержке», - цитирует документ британская ВВС.
В докладе, подготовка которого заняла два года, также рассматривается роль, которую перед началом конфликта сыграла неверная информация, предоставленная находившейся в изгнании оппозиционной Саддаму группой.
Этот доклад стал достоянием гласности в то время, когда американскому президенту приходится убеждать общественность в необходимости «войны с террором». Демократы уже заявили, что доклад серьезно подрывает версию, подкреплявшую заявления Буша о необходимости начала иракской кампании. Американская оппозиция обвинила Белый дом в намеренном введении общественности в заблуждение.
«Обнародованный доклад является оглушительным приговором непрекращающимся попыткам администрации Буша-Чейни с помощью обмана убедить американских граждан в том, что Саддам Хусейн был связан с «Аль-Каидой», - заявил член сенатского комитета по разведке Карл Левин.
Ранее президент Буш говорил о том, что нахождение в Ираке одного из лидеров «Аль-Каиды» - Абу Мусаба аз-Заркауи - являлось доказательством такой связи. Однако, данные обвинения так и не нашли своего подтверждения, равно как и утверждения, что Хусейн обладал оружием массового уничтожения. Членам сенатского комитета по разведке удалось выяснить, что аз-Заркауи действительно находился в Багдаде с мая по ноябрь 2002 года. Но «послевоенная информация указывает на то, что Саддам Хусейн пытался, хотя и без успеха, обнаружить и захватить» аз-Заркауи.
Несмотря на то, что пресс-секретарь Белого дома Тони Сноу заявил, что в обнародованном докладе «нет ничего нового», документ стал еще одним ударом по республиканцам и президенту Джорджу Бушу. Чтобы спасти свой рейтинг, Буш вновь и вновь пытается связать войну в Ираке, которую большинство американцев считают ошибкой, с так называемой «войной с террором», которая в свою очередь пользуется поддержкой жителей страны.
Абу Мусаб Заркави был убит в июне этого года в ходе операции войск США.
Садам Хусейн и его соратники предстали перед судом. Им предъявлены обвинения в убийстве шиитов в деревне Дуджаил в 1982 году и убийстве более 100 тысяч курдов в 1988 году.
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Да, наверно ты прав, сначала напали на Афганистан - потом на Ирак, я уж честно говоря не помню точную хронологию событий. Но могло бы быть и наоборот.
Но как могло быть наоборот, если все соглашались, что 9/11 устроила Аль-Каеда, и так же все соглашались, что Саддам к Аль-Каеде отношения не имеет? Поэтому даже никаких угроз Ираку в 2001 году не раздавалось, а талибам в Афганистане стали бить морду практически сразу после обвала зданий при полном всеобщем одобрении. И Аль-Каеда понимала, что за ними сразу придут в Афганистан, ведь Ахмад Шах Масуд был убит прямо накануне 9/11.
Могло быть наоборот, потому что напасть надо было на кого-то, слишком серьёзным был терракт чтобы оставить его без адекватного ответа. Мировое общественное мнение сложилось так/было сформированно так что напали на Афганистан, но Штаты могли напасть и на Ирак, и на Иран и.т.д., но выбор пал на Афган... _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Лоанка, честно говоря, мне было бы интересней обсуждать США, говоря высоким штилем, в целях поисках истины. А антиамериканской пропагандой я сыт с юношеских лет, как телевизор ни включишь, тебе объясняют, как ужасна Америка.
Вы же не относитесь к вопросу объективно, правда? Если вам станет известен какой-то факт в пользу США, Вы же его не приведете? Это как у свекрови невестка всегда плоха, так у Вас Буш. Что бы ни сделали США, всегда будет плохо. Если они делают что-то в свою пользу – они паразитируют на других странах. Если делают себе во вред – потому что они тупые. Ну так какой интерес заниматься обсуждением, когда Вам уже заранее все ясно?
К чему Вы привели эту статью с довольно глупым названием "США оправдали Хусейна"? Этот заголовок не имеет никакого отношения к содержанию статьи, где говорится о некоем докладе некоторых сенаторов. При чем тут "США оправдали"? Ну, журналисты из vz - это известные комики, один мальчик Кашин чего стоит.
Вы, Лоанка, начали разговор с событий 9/11, не так ли? Но Ваша фраза "Ну а дальше мы знаем..." , как оказалось, была сильным преувеличением. Оказалось, что "не знаем". Еще раз напоминаю Вам, что события 9/11 привели к войне в Афганистане, а не в Ираке. Более того, операция в Афганистане, возглавленная США, было поддержана очень многими странами, в том числе и Россией. Мое личное мнение на этот счет таково, что с талибами, вполне официально содержавшими на своей территории лагеря подготовки террористов, надо было покончить, и США все сделали абсолютно правильно. И Владимир Владимирович, кстати, такой же точки зрения придерживался.
Антииракская пропагандистская кампания, которую вели США, в конце 2002-начале 2003 года никогда не ставила обвинение Саддама в связи с Аль-Каедой на важное место. Лоанка, не сочтите за труд, прежде чем писать свои антибушевские памфлеты, войдите немножко в материал, просмотрите газеты той поры. И Вы увидите, ЧТО было главным поводом для вторжения в Ирак. Вовсе не предполагаемая связь Саддама с Аль-Каедой.
В этом смысле позиция Забугорнова гораздо честнее Вашей. Он прямо заявляет – я не люблю США. Вот и отличненько, значит, мы эту тему с ним не обсуждаем, потому что дискуссия бессмыслена с тем, кто заранее предвзят. Что касается Вас, то Ваша интерпретация любых событий, связанных с США, известна заранее, (она обвинительна абсолютно по любому поводу и без повода) и поэтому, извините, мало интереса представляет.
Разговор нет смысла вести по более простой причине - вы, как обычно, заблаговременно приписываете мне мысли, чувства,... И, как всегда, выдаете их за истину. Очень трудно разговаривать с людьми, которые слышат и понимают (ну, читают с пониманием) только себя. Это я о Вас.
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
В этом смысле позиция Забугорнова гораздо честнее Вашей. Он прямо заявляет – я не люблю США. Вот и отличненько, значит, мы эту тему с ним не обсуждаем, потому что дискуссия бессмыслена с тем, кто заранее предвзят.
, -ая, -ое; -ят. О мысли, суждении: сложившийся заранее и обычно основанный на предубеждении.
В чём разница между предвзятым и непредвзятым суждением?
В том что превзятое мнение сложилось заранее, до того как человек узнал что либо о предмете. Но ведь моё впечатление о Штатах сложилось не заранее, а наоборот на основании того что я слышал, видел, читал и.т.д. Где же здесь предвзятость?
Да и потом, когда я говорю - я не люблю Штаты - речь идёт даже не о моём мнении о чём бы то ни было, а об эмоциях, которые у меня вызывает это государство.
У кого-то Штаты вызывают положительные эмоции, у кого-то отрицательные, у кого-то вообще никаких эмоций не возникает по этому поводу.
У меня эмоции - резко отрицательные, ну и что? Разве я высказал то или иное мнение о Штатах, сказав эту фразу? _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
В том что превзятое мнение сложилось заранее, до того как человек узнал что либо о предмете. Но ведь моё впечатление о Штатах сложилось не заранее, а наоборот на основании того что я слышал, видел, читал и.т.д. Где же здесь предвзятость?
Да и потом, когда я говорю - я не люблю Штаты - речь идёт даже не о моём мнении о чём бы то ни было, а об эмоциях, которые у меня вызывает это государство.
У кого-то Штаты вызывают положительные эмоции, у кого-то отрицательные, у кого-то вообще никаких эмоций не возникает по этому поводу.
У меня эмоции - резко отрицательные, ну и что? Разве я высказал то или иное мнение о Штатах, сказав эту фразу?
Нет, ты не прав. Вернусь к аналогии с невесткой и свекровью. Они необъективны по отношении друг к другу, и их мнение относительно друг друга заранее ясно и не очень интересно. Но при этом обе говорят, что их мнение не предвзято, а сложилось в процессе изучения предмета. Именно так, как ты говоришь.
Впрочем, каждый свободен выбирать себе собеседника по каждой теме, как он хочет. Я предпочитаю собеседников объективных, без предвзятости. Но у других могут быть иные предпочтения. И да здравствует свобода!
Да и потом, когда я говорю - я не люблю Штаты - речь идёт даже не о моём мнении о чём бы то ни было, а об эмоциях, которые у меня вызывает это государство.
Вряд ли нелюбовь является хорошим помошником в формировании более объетивной оценки.
Как Вам кажется, точка зрения расистов, например, содержит хоть что-нибудт рациональное. Они ведь тоже не любят.....
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Нет, ты не прав. Вернусь к аналогии с невесткой и свекровью. Они необъективны по отношении друг к другу, и их мнение относительно друг друга заранее ясно и не очень интересно. Но при этом обе говорят, что их мнение не предвзято, а сложилось в процессе изучения предмета. Именно так, как ты говоришь.
Да, действительно, они необъективны. На счёт чего они говорят - это я не знаю. Но вот если свекровь ЗАРАНЕЕ, до знакомства с невесткой говорит что её невестка такая, сякая, раз-эдакая, полагая что "все невестки невестки хороши" или же что её предыдущая невестка была такая-сякая - да, её мнение предвзято.
А ежели она познакомилась с невесткой, та ей, скажем, сразу не понравилась и потом свекровь укрепилась в своём мнение, то её мнение (может быть) необъективное.
А я кстати, в отношении Штатов, на объективность и не претендую. Но вот если выяснится что достаточно большое количество людей в мире, живущих в различных странах, в различных условиях, с различным достатком, не любят Штаты, по своим, сугубо субъективным соображениям, тут будет насчёт чего задуматься....
Я думаю что в этом случае, за всеми этими субъективными мнениями, точнее говоря эмоциями, стоят некие объективные причины, обстоятельства, факты.... _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Вряд ли нелюбовь является хорошим помошником в формировании более объетивной оценки.
С этим согласен. Но я и не собирался давать ОЦЕНКУ штатам, тем более объективную. У американского общества и государства есть положительные черты, я мог бы эту тему развить, но не об этом сейчас речь.
Я не люблю Штаты НЕ СМОТРЯ на то что у них есть положительные черты. Это не означает, однако, что я не признаю эти самые положительные черты. _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Если бы правда с террористами боролся, то туда бы первый снаряд отправил бы, да вот что-то не торопится наш всемирный донкихот.
