Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ

 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Start Home_in_France Learning_in_France Job_in_France Health_in_France Photogallery Links
Физика вещества и пространства.
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ -> Образование
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
lafaet



Зарегистрирован: 30.04.2008
Сообщения: 2
Откуда: Moskwa

СообщениеДобавлено: Среда, 30 Апрель 2008, 19:47:51    Заголовок сообщения: Физика вещества и пространства. Ответить с цитатой

http://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Понедельник, 5 Май 2008, 08:42:07    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пространство - единственная объективно существующая не материальная субстанция. Оно вечно, неизменно и бесконечно. Оно никогда не возникало, и не исчезало. Оно заполнено растворенным в нем веществом, но само не материально. Оно ни с чем не взаимодействует, никакие деформации пространства невозможны, искривляется световой луч, но не пространство.
Как может существовать нематериальный объект? Если пространство ни с чем не взаимодействует откуда вы знаете что оно существует?
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Johnny



Зарегистрирован: 19.05.2006
Сообщения: 470
Откуда: Grenoble

СообщениеДобавлено: Понедельник, 5 Май 2008, 14:31:04    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

Как может существовать нематериальный объект? Если пространство ни с чем не взаимодействует откуда вы знаете что оно существует?

Забугорнов, а теорема Пифагора существует? Или эта теорема материальный об'ект?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Понедельник, 5 Май 2008, 15:40:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Johnny писал(а):
Zabougornov писал(а):

Как может существовать нематериальный объект? Если пространство ни с чем не взаимодействует откуда вы знаете что оно существует?

Забугорнов, а теорема Пифагора существует? Или эта теорема материальный об'ект?

Теорема, естественно, не является материальным объектом, поэтому вопрос о её существовании отпадает. Тоесть вопрос - существует ли теорема? - просто некорректно поставлен, на него нельзя дать осмысленного ответа.
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Johnny



Зарегистрирован: 19.05.2006
Сообщения: 470
Откуда: Grenoble

СообщениеДобавлено: Понедельник, 5 Май 2008, 20:05:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Забугорнов, ты слишком хорошо учил научный коммунизм. И даже превзошел своих учителей. Они хотя бы допускали постановку вопроса о существовании Бога, т.е. явно нематериального закона (с предопределенным ответом, естественно), а ты так конкретно все всмятку -- вопрос о существовании некорректен.

А если быть проще и понятнее для физика: а закон всемирного тяготения существует? Или тоже вопрос некорректен? Или этот закон материален?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 09:39:29    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Johnny писал(а):
Забугорнов, ты слишком хорошо учил научный коммунизм.

Да, наверное, время было такое, без хорошего знания Научного Коммунизма не пробиться...
Johnny писал(а):

И даже превзошел своих учителей. Они хотя бы допускали постановку вопроса о существовании Бога, т.е. явно нематериального закона (с предопределенным ответом, естественно), а ты так конкретно все всмятку -- вопрос о существовании некорректен.

ОК, я тоже могу допустить наличие некой высшей нематериальной силы, но тут нужны какие-то основания, слепая вера тут не поможет.
Johnny писал(а):

А если быть проще и понятнее для физика: а закон всемирного тяготения существует? Или тоже вопрос некорректен? Или этот закон материален?

И закон всемирного тяготения тоже не существует равно как и теорема Пифагора. Причём он не существует ни при какаких допущениях, есть ли Б-г, нет ли его. Это закон просто правильно описывает существующее положение дел, взаимодействие материальных объектов, причём описывает правильно, и в этом его сила.
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Johnny



Зарегистрирован: 19.05.2006
Сообщения: 470
Откуда: Grenoble

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 09:58:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

ОК, я тоже могу допустить наличие некой высшей нематериальной силы, но тут нужны какие-то основания, слепая вера тут не поможет.

Причем тут вера-невера? Сначала ты вопрос даже поставить не давал: "вопрос некорректен", а теперь вдруг "могу допустить наличие некой нематериальной силы", что является попыткой обрисовать уже сразу ответ на этот вопрос, хотя его корректность ты еще не признал.
Zabougornov писал(а):

И закон всемирного тяготения тоже не существует равно как и теорема Пифагора.

Так не существует, или вопрос некорректен?
Zabougornov писал(а):

Это закон просто правильно описывает существующее положение дел, взаимодействие материальных объектов, причём описывает правильно, и в этом его сила.
Закон не существует, но правильно описывает! Тебе не кажется это несколько нелогичным? Может стоит пересмотреть определение слова "существует", чтоб определиться с корректно-некорректно?

А про правильность описания -- это отдельная тема. Доказательств-то правильности нет. Есть только показательсва. Миллион раз подкинули яблоко, и оно миллион раз упало на землю. Можно верить, что описывает правильно и в миллион первый раз яблоко тоже упадет. Верить, но и только.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 10:56:06    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Johnny писал(а):
Zabougornov писал(а):

ОК, я тоже могу допустить наличие некой высшей нематериальной силы, но тут нужны какие-то основания, слепая вера тут не поможет.

Причем тут вера-невера? Сначала ты вопрос даже поставить не давал: "вопрос некорректен", а теперь вдруг "могу допустить наличие некой нематериальной силы", что является попыткой обрисовать уже сразу ответ на этот вопрос, хотя его корректность ты еще не признал.

Смысл моей фразы был: если есть основания, то можно допустить. Я просто не использовал сослагательного наклонения, поэтому может сложиться впечатления что я таки это допускаю, прямо сейчас, без всяких оснований. Причём добавлю что основания должны быть очень серьёзными.
А вера здесь очень даже причём. Если человек верит - зачем ему основания? Он и так знает правильный ответ, что всё происходит по воле Господа, в том числе и сам процесс познания. А раз так то всё сводится к постижению Божественного замысла, и то не для всех, а для избранных теологов. А для всех остальных - постигайте Библию, лучше всего заучить наизусть.
Johnny писал(а):

Zabougornov писал(а):

И закон всемирного тяготения тоже не существует равно как и теорема Пифагора.

Так не существует, или вопрос некорректен?

Я тебе ответил в твоих же терминах, чтоб было короче. Ещё раз: такие понятия как Закон, Теорема, Сила и.т.д. описывают взаимодействие между материальными объектами, сами при этом не являясь материальными объектами. Ты же не можешь сказать какова масса-энергия данного Закона, Теоремы, сама постановка данного вопроса абсурдна.
Johnny писал(а):

Zabougornov писал(а):

Это закон просто правильно описывает существующее положение дел, взаимодействие материальных объектов, причём описывает правильно, и в этом его сила.
Закон не существует, но правильно описывает! Тебе не кажется это несколько нелогичным? Может стоит пересмотреть определение слова "существует", чтоб определиться с корректно-некорректно?

Нет, не кажется. А в чём проблема?
Johnny писал(а):

А про правильность описания -- это отдельная тема. Доказательств-то правильности нет. Есть только показательсва. Миллион раз подкинули яблоко, и оно миллион раз упало на землю. Можно верить, что описывает правильно и в миллион первый раз яблоко тоже упадет. Верить, но и только.

Именно что есть! Переход "показательств" в доказательства происходит тогда, когда удаётся с помощью "пока-показательств" предсказать поведение или существование других объектов доселе неизвестных.
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Zabava



Зарегистрирован: 09.03.2005
Сообщения: 3059

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 11:04:13    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

автор писал(а):
[i]Пространство - единственная объективно существующая не материальная субстанция.

Почему единственная? А время?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Johnny



Зарегистрирован: 19.05.2006
Сообщения: 470
Откуда: Grenoble

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 11:53:47    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

Смысл моей фразы был: если есть основания, то можно допустить.

Я понял, что ты не допускаешь, а имеешь в виду сослагательное наклонение. Но если вопрос некорректен, то даже в сослагательном наклонении допустить ничего нельзя. Некорректный вопрос не имеет ответа в принципе.

Допустить на данном этапе нашей дискуссии можно только то, что вопрос корректен. Для этого нам придется определить термин "Существует", чтоб он охватывал также нематериальные об'екты. Естественно, не в том смысле, который мы вкладываем в слово "существует" для материальных вещей. Тот же закон тяготения существует вне нас, он весьма даже об'ективен, не мы его придумали (а только открыли и изучаем), он воздействует на нас (как на материальные об'екты) заставляя притягиваться. Операционная система в твоем компе тоже существует, тоже нематериальна (я не имею в виду носители), тоже не тобой придумана (а дядей Гейтсом или дядей Линусом), тоже может быть изучена, тоже воздействует на твой комп, заставляя его крутиться как надо (или не как надо).

Грубо говоря, дельта Дирака не является функцией. Но если она нам нужна, нам ничего не стоит доопределить понятие функции и рассматривать обобщенные функции. И если нам нужно понятие существования в более широком смысле, то почему бы и не доопределить.

Цитата:
А для всех остальных - постигайте Библию, лучше всего заучить наизусть.
А уж Библия-то тут точно ни при чем. А почему не Коран? Все эти библии-торы явно каждый тянет одеяло на себя, из чего следует, что бога они ищут не там.
Zabougornov писал(а):

сами при этом не являясь материальными объектами. .

Именно. Они не являются материальными об'ектами, но не значит, что не существуют.

Zabougornov писал(а):

Именно что есть! Переход "показательств" в доказательства происходит тогда, когда удаётся с помощью "пока-показательств" предсказать поведение или существование других объектов доселе неизвестных.

Не-а. Доказательства существуют тоьлко в математике, ибо только там мы можем определить свой маленький замкнутый мир, про который мы знаем все. В науках о природе доказательств быть не может, т.к. доказательство это по определению показательство абсолютной верности теоремы (закона) для ВСЕХ ситуаций, описанных в условии теоремы (закона). В физике мы же вынуждены всегда допускать, что закон верен лишь приближенно, и теоретически может быть найдена ситуация, когда он будет неверен. Просто мы пока таких ситуаций не нашли, но никак не можем гарантировать их отсутствия, т.к. мы ВСЕ пока не знаем и перебрать ВСЕ ситуации не имеем возможности. Все, что мы можем, это с долей вероятности (близкой к 1) предсказывать поведение новых объектов доселе неизвестных в более-менее аналогичных ситуациях.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
moi



Зарегистрирован: 05.10.2006
Сообщения: 360
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 14:24:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Johnny писал(а):
Доказательства существуют только в математике, ибо только там мы можем определить свой маленький замкнутый мир, про который мы знаем все. В науках о природе доказательств быть не может, т.к. доказательство это по определению показательство абсолютной верности теоремы (закона) для ВСЕХ ситуаций, описанных в условии теоремы (закона). В физике мы же вынуждены всегда допускать, что закон верен лишь приближенно, и теоретически может быть найдена ситуация, когда он будет неверен. Просто мы пока таких ситуаций не нашли, но никак не можем гарантировать их отсутствия, т.к. мы ВСЕ пока не знаем и перебрать ВСЕ ситуации не имеем возможности. Все, что мы можем, это с долей вероятности (близкой к 1) предсказывать поведение новых объектов доселе неизвестных в более-менее аналогичных ситуациях.


Какой ясный,замечательно-точный,почти математический язык и, след-но,мышление.Респект.
_________________
Вещь в себе является вещью для нас различными способами, но никогда в своем истинном виде.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 16:10:37    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Johnny писал(а):

Я понял, что ты не допускаешь, а имеешь в виду сослагательное наклонение. Но если вопрос некорректен, то даже в сослагательном наклонении допустить ничего нельзя. Некорректный вопрос не имеет ответа в принципе.

Некорекктный вопрос не имеет ВЕРНОГО ответа. А неверных ответов - сколько угодно! Пример: Зачем идёт дождь? Неверный ответ: Чтобы на полях уродилась пшеница. Другой неверный ответ: Чтобы текли реки. Ещё один: Чтобы всё было сбалансированно. Ещё: чтобы людям было хорошо.

Johnny писал(а):

Допустить на данном этапе нашей дискуссии можно только то, что вопрос корректен. Для этого нам придется определить термин "Существует", чтоб он охватывал также нематериальные об'екты. Естественно, не в том смысле, который мы вкладываем в слово "существует" для материальных вещей. Тот же закон тяготения существует вне нас, он весьма даже об'ективен, не мы его придумали (а только открыли и изучаем), он воздействует на нас (как на материальные об'екты) заставляя притягиваться. Операционная система в твоем компе тоже существует, тоже нематериальна (я не имею в виду носители), тоже не тобой придумана (а дядей Гейтсом или дядей Линусом), тоже может быть изучена, тоже воздействует на твой комп, заставляя его крутиться как надо (или не как надо).

Грубо говоря, дельта Дирака не является функцией. Но если она нам нужна, нам ничего не стоит доопределить понятие функции и рассматривать обобщенные функции. И если нам нужно понятие существования в более широком смысле, то почему бы и не доопределить.

Можно конечно определить, но не факт что нужно. Нужно просто понимать что закон/теорема/аксиома правильно описывают причинно-следственную связь событий происходящих в мире. В этом смысле они существуют, существуют объективно независимо от нас.
Johnny писал(а):

Цитата:
А для всех остальных - постигайте Библию, лучше всего заучить наизусть.
А уж Библия-то тут точно ни при чем. А почему не Коран? Все эти библии-торы явно каждый тянет одеяло на себя, из чего следует, что бога они ищут не там.

Они вообще ничего не ищут и не искали никогда. Чего искать то когда всё уже найдено? Всё найдено и записано в священных книгах. Нечего искать: ни убавить, ни прибавить, ни изменить. О поиске может встать вопрос когда требуется там цитату найти соответствующую, ну или там в теологическом споре, ужучить оппонента рассуждениями опирающимися на систему догм.

Johnny писал(а):

Zabougornov писал(а):

Именно что есть! Переход "показательств" в доказательства происходит тогда, когда удаётся с помощью "пока-показательств" предсказать поведение или существование других объектов доселе неизвестных.

Не-а. Доказательства существуют тоьлко в математике, ибо только там мы можем определить свой маленький замкнутый мир, про который мы знаем все. В науках о природе доказательств быть не может, т.к. доказательство это по определению показательство абсолютной верности теоремы (закона) для ВСЕХ ситуаций, описанных в условии теоремы (закона).

Теорема не есть Закон. Теорема всегда сводится к понятию Числа, за которым не стоит никакого физического объекта. Числа придумали люди и систему абсолютных доказательств тоже. Но приоритет остаётся за Природой, где всегда есть место неопределенности (на фундаментальном уровне). Поэтому нельзя рассматривать математическое доказательство как эталон.

Johnny писал(а):

В физике мы же вынуждены всегда допускать, что закон верен лишь приближенно, и теоретически может быть найдена ситуация, когда он будет неверен.

По мне так если Закон правильно описывает причинно-следственную связь событий, то он верен, несмотря на то что в определённых ситуациях он не выполняется строго. Классический пример - Ньютоновская механика.
Johnny писал(а):

Просто мы пока таких ситуаций не нашли, но никак не можем гарантировать их отсутствия, т.к. мы ВСЕ пока не знаем и перебрать ВСЕ ситуации не имеем возможности. Все, что мы можем, это с долей вероятности (близкой к 1) предсказывать поведение новых объектов доселе неизвестных в более-менее аналогичных ситуациях.

И не надо перебирать ВСЕ ситуации. Ценность закона не в том что он выполняется строго, и не в том что он описывает все ситуации, а в том что он вскрывает движущие силы происходящего, позволяя понимать что происходит в мире.
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
moi



Зарегистрирован: 05.10.2006
Сообщения: 360
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 17:39:54    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):
Нужно просто понимать что закон/теорема/аксиома правильно описывают причинно-следственную связь событий происходящих в мире. В этом смысле они существуют, существуют объективно независимо от нас.


правильно с точки зрения кого или чего?
а если геометрия неевклидова...всё же.
или, признав право на жизнь и евкл. и неевклид.геометрии,- где здесь будет правильность -неправильность и причинно-следственность?

как вообще можно говорить о прАвильности причинно-следственности вне зависимости от чего бы то ни было? Shocked
убираем человеческие понятия,остаётся гармония вселенной..

и уж если именно так формулировать,как ты,Забугорнов, то независимо от нас могут быть не только законы,но и парадоксы , как например парадокс Рассела ( - в простой версии, известной под названием "парадокс брадобрея").

В некотором городке брадобрей бреет всех жителей, которые не бреются сами. Кто бреет самого брадобрея? Если брадобрей бреется сам, то он бреет не только тех жителей, которые не бреются сами, но и одного жителя, который бреется сам; если же он сам не бреется, то он не бреет всех жителей городка, которые не бреются сами. Парадокс этого типа возникает всякий раз, когда рассматривается понятие "множество всех множеств".

"Хотя этот математический объект кажется весьма естественным, рассуждения о нем быстро приводят к противоречиям."





Zabougornov писал(а):


Johnny писал(а):

Просто мы пока таких ситуаций не нашли, но никак не можем гарантировать их отсутствия, т.к. мы ВСЕ пока не знаем и перебрать ВСЕ ситуации не имеем возможности. Все, что мы можем, это с долей вероятности (близкой к 1) предсказывать поведение новых объектов доселе неизвестных в более-менее аналогичных ситуациях.

И не надо перебирать ВСЕ ситуации. Ценность закона не в том что он выполняется строго, и не в том что он описывает все ситуации, а в том что он вскрывает движущие силы происходящего, позволяя понимать что происходит в мире.


..разве не наблюдения за явлениями,их описание,классификация и ,т.о., исследовательский Опыт ведёт к вскрытию движущих сил происходящего и позволяет приблизиться к пониманию? а Закон (по Далю)-это закон-ченность,некий предел (хоть и условно и не строго). Опыт (исследование) может быть продолжен,закон-нет.

...вообще,почитав вас,дорогие други,сложиилось впечатление,что если рассматривать закон ,как определение математическое,то в данном контексте закон более ..м..негибок и чаще натыкается на "математических монстров" ,на парадоксы, в отличие ,скажем,от трактовки закона в контексте физики -здесь наблюдается всё большее "вторжение" философских начал,которые и обогащают и придают гибкости всей науке физике, что можно заметить..да вот хотя бы в таком пассаже:
"В полевой физике классическая механика, с одной стороны, остается одним из частных случаев, а с другой – существенно видоизменяется. Так, например, оказывается, что указать инерциальную систему отсчета можно только в элементарных задачах механики, а в более сложных задачах и, в первую очередь, в электродинамике инерциальной системы может не существовать в принципе – в любой системе отсчета возникают либо механические, либо полевые силы инерции.

Более того, предоставленное самому себе тело (тело в свободном движении) будет двигаться примерно равномерно и прямолинейно только в сравнительно небольших областях пространства. А, вообще говоря, свободное движение происходит не по прямой линии, а по спирали вокруг основного источника глобального поля."
(взято здест-http://www.fieldphysics.ru/newtons_laws/)

..или вот например:
"как заметил А.Пуанкаре (1854-1912), в описании любого явления скрыто такое множество физических допущений, что ни один эксперимент не может дать убедительного доказательства истинности или ложности математической аксиомы. Кроме того, даже если допустить, что наш мир является «неевклидовым», следует ли из этого, что вся евклидова геометрия ложна? "

..впрочем, я,скорее всего,ошибаюсь,но на то и есть моя субъективность тёмная.
_________________
Вещь в себе является вещью для нас различными способами, но никогда в своем истинном виде.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 19:14:46    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

moi писал(а):
Zabougornov писал(а):
Нужно просто понимать что закон/теорема/аксиома правильно описывают причинно-следственную связь событий происходящих в мире. В этом смысле они существуют, существуют объективно независимо от нас.

правильно с точки зрения кого или чего?

С точки зрения человека, разумеется. Природа "не знает", что правильно , а что нет.

moi писал(а):

а если геометрия неевклидова...всё же.
или, признав право на жизнь и евкл. и неевклид.геометрии,- где здесь будет правильность -неправильность и причинно-следственность?

Извини не понял. Правильность/неправильность теории определяется в ходе её практической проверки. А причинно-следственная связь существует (когда существует) внезависимости от каких либо теорий.


moi писал(а):

как вообще можно говорить о прАвильности причинно-следственности вне зависимости от чего бы то ни было? Shocked
убираем человеческие понятия,остаётся гармония вселенной..

Вселенная не знает что она гармонична...

moi писал(а):

и уж если именно так формулировать,как ты,Забугорнов, то независимо от нас могут быть не только законы,но и парадоксы , как например парадокс Рассела ( - в простой версии, известной под названием "парадокс брадобрея").

В некотором городке брадобрей бреет всех жителей, которые не бреются сами. Кто бреет самого брадобрея? Если брадобрей бреется сам, то он бреет не только тех жителей, которые не бреются сами, но и одного жителя, который бреется сам; если же он сам не бреется, то он не бреет всех жителей городка, которые не бреются сами. Парадокс этого типа возникает всякий раз, когда рассматривается понятие "множество всех множеств".

Не вижу никакого парадокса. Есть некие рассуждения, внутренне противоречивые. Ну и что?

moi писал(а):

Zabougornov писал(а):

Johnny писал(а):

Просто мы пока таких ситуаций не нашли, но никак не можем гарантировать их отсутствия, т.к. мы ВСЕ пока не знаем и перебрать ВСЕ ситуации не имеем возможности. Все, что мы можем, это с долей вероятности (близкой к 1) предсказывать поведение новых объектов доселе неизвестных в более-менее аналогичных ситуациях.

И не надо перебирать ВСЕ ситуации. Ценность закона не в том что он выполняется строго, и не в том что он описывает все ситуации, а в том что он вскрывает движущие силы происходящего, позволяя понимать что происходит в мире.


..разве не наблюдения за явлениями,их описание,классификация и ,т.о., исследовательский Опыт ведёт к вскрытию движущих сил происходящего и позволяет приблизиться к пониманию?

Да, я думаю что так оно и есть

moi писал(а):

а Закон (по Далю)-это закон-ченность,некий предел (хоть и условно и не строго). Опыт (исследование) может быть продолжен,закон-нет.

Ну, Даль, наверное, нефизический закон имел ввиду.

moi писал(а):

"В полевой физике классическая механика, с одной стороны, остается одним из частных случаев, а с другой – существенно видоизменяется. Так, например, оказывается, что указать инерциальную систему отсчета можно только в элементарных задачах механики, а в более сложных задачах и, в первую очередь, в электродинамике инерциальной системы может не существовать в принципе – в любой системе отсчета возникают либо механические, либо полевые силы инерции.

Ничего не понял, наверное физику плохо знаю....А что такое "полевые силы инерции"?

moi писал(а):

Более того, предоставленное самому себе тело (тело в свободном движении) будет двигаться примерно равномерно и прямолинейно только в сравнительно небольших областях пространства. А, вообще говоря, свободное движение происходит не по прямой линии, а по спирали вокруг основного источника глобального поля."
(взято здест- http://www.fieldphysics.ru/newtons_laws/)

Круто завёрнуто! Это какие ж такие "сравнительно небольшие области пространства"? Это сколько в километрах? 100, 200, миллион? И что за глобальное поле то такое? И что это за основной источник? И где он находится? И что, есть побочные источники? Может Johny знает?

moi писал(а):

..или вот например:
"как заметил А.Пуанкаре (1854-1912), в описании любого явления скрыто такое множество физических допущений, что ни один эксперимент не может дать убедительного доказательства истинности или ложности математической аксиомы. Кроме того, даже если допустить, что наш мир является «неевклидовым», следует ли из этого, что вся евклидова геометрия ложна? "

Лично я сильно сомневаюсь что Пуанкаре мог сказать ТАКОЕ. Это наукообразная абракадабра какая-то. Как можно пытаться доказывать аксиомы, когда это утверждения принимаемые без доказательст в силу своей очевидности? Эксперимент обычно ставится для того чтобы изучить мир и/или подтвердить ту или иную теорию, объясняющую мир. Если эксперимент корректно поставлен и факты противоречат теории - так тем хуже для теории, не говоря уже о "математической аксиоме" которая тут же перестаёт ей быть если вообще была ею...
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 12000
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Вторник, 6 Май 2008, 19:31:39    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://www.fieldphysics.ru/
"Согласно полевой физике свойство массы приобретается телами за счет внешних взаимодействий. Так изолированное тело вообще не обладает массой."
Да-а-а.....Круто берёт этот Олег Репченко! Люди сидели, мучались, меряли там массы всякие, и массу протона померяли, и массу электрона померяли, даже, блин, даже до нейтрино докатились. А оказалось то что без "глобального поля" - туфта это всё.
Ы-Ы-Ы-........
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ -> Образование Часовой пояс: GMT + 1
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Our friends Maxime-and-Co Двуязычный сайт для двуязычных семей Arbinada  Всё о русскоязычной Европе  Ницца для вас
У Додо. Сайт о Франции, музыке, искусстве  Вся русская Канада на Spravka.ca  Triimph Сайт бесплатного русского телевидения и радио, политическая аналитика multilingual online transliteration

 

??????? ???????? ??????? Русская Реклама Top List Находится в каталоге Апорт Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group