Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ

 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Start Home_in_France Learning_in_France Job_in_France Health_in_France Photogallery Links
Всё ли кончено для Америки?
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ -> ...в Штатах
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 11754
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Пятница, 8 Сентябрь 2006, 15:26:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

VBA писал(а):
Zabougornov писал(а):

Поэтому, очевидно, надо выбрать страну, которая максимально ассоциируется с терроризмом (но это не единственный критерий). На тот момент (2001 год) это очевидно был Ирак. На него и напали. Всё логично. Вел бы Ирак себя менее одиозно, а Афганистан, допустим, угрожал всем направо и налево, напали бы на Афганистан.


Это... Забугорнов... Лоанка тут крупно перепутала с небоскребами, советниками Буша и Ираком, и ты пошел за ней не в ту степь.

Обвал небоскребов в 2001 году спровоцировал войну, это так, но это была война вовсе не в Ираке. А, как раз, в Афганистане, против талибов, которые, как считали, приютили Аль-Каеду. Война же в Ираке началась аж в 2003 году, уже много времени спустя после небоскребов и операции в Афганистане. И это была уже, как говорится в сказках, совсем другая история.

Да, наверно ты прав, сначала напали на Афганистан - потом на Ирак, я уж честно говоря не помню точную хронологию событий. Но могло бы быть и наоборот. Понятно, что история не знает сослагательного наклонения, но мысленный эксперимент мы же можем поставить...
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
VBA



Зарегистрирован: 22.11.2005
Сообщения: 968

СообщениеДобавлено: Пятница, 8 Сентябрь 2006, 15:37:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

Да, наверно ты прав, сначала напали на Афганистан - потом на Ирак, я уж честно говоря не помню точную хронологию событий. Но могло бы быть и наоборот.


Но как могло быть наоборот, если все соглашались, что 9/11 устроила Аль-Каеда, и так же все соглашались, что Саддам к Аль-Каеде отношения не имеет? Поэтому даже никаких угроз Ираку в 2001 году не раздавалось, а талибам в Афганистане стали бить морду практически сразу после обвала зданий при полном всеобщем одобрении. И Аль-Каеда понимала, что за ними сразу придут в Афганистан, ведь Ахмад Шах Масуд был убит прямо накануне 9/11.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Esti



Зарегистрирован: 22.01.2006
Сообщения: 904

СообщениеДобавлено: Пятница, 8 Сентябрь 2006, 22:38:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

.....
_________________
Тempora mutantur et nos mutamur in illis


Последний раз редактировалось: Esti (Суббота, 9 Сентябрь 2006, 06:10:28), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Loanka



Зарегистрирован: 06.04.2006
Сообщения: 3745
Откуда: Paris

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 00:58:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

VBA писал(а):


Это... Забугорнов... Лоанка тут крупно перепутала с небоскребами, советниками Буша и Ираком, и ты пошел за ней не в ту степь.
.


Это, ВБА, Лоанка путает только после пятого стакана, и когда путает, то не говорит.
Но вы, как всегда, все за всех лучше всех знаете Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Loanka



Зарегистрирован: 06.04.2006
Сообщения: 3745
Откуда: Paris

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 01:04:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

VBA писал(а):


Но как могло быть наоборот, если все соглашались, что 9/11 устроила Аль-Каеда, и так же все соглашались, что Саддам к Аль-Каеде отношения не имеет? .



Вот в этом=то у вас ошибочка и затесалась: ВСЕ не знали, правительство америки вело массовую компанию, нужно было, чтобы общественное мнение поддержало войну в Ираке. Поэтому делали так: говорили одну фразу об Аль-Каиде, а следом о Саддаме. Так народец невольно проводил связь. Об этом кстати и во французских СМИ упоминали - мол, простой американский народец думает, что аль-каида в Ираке, потому и поддерживают войну.
Уже много месяцев спустя Буш наконец-таки небрежно так наивненько ответил на ПЕРВЫЙ прямой вопрос о связи между двумя, что мол, я никогда и не говорил, что они связаны. Вот такой простой парнишка...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Loanka



Зарегистрирован: 06.04.2006
Сообщения: 3745
Откуда: Paris

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 01:08:52    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

Ну, я думаю надо разделить в данном контексте понятие войны (регулярная армия боевые действия) на два пункта:

1. Война с терроризмом
2. Война в Ираке

Война с терроризмом неизбежна, как неизбежны войны вообще. .


Это все бесспорно, только вот, война с терроризмом стала лишь поводом для войны в Ираке. По сути, и террористов-то там не столько было, чтобы... Саддам с ними заигрывал, но не доверял.
А Бушке повод нужен был, вот и придумали "акс дю маль" - даже дядечку интервьюировали, который эту фразку придумал.


Настоящие террористы известно где - в саудовской аравии, только вот туда Буш с войной пойти не может, так как финансовыми делами с тамошними повязан, вот как... Confused Если бы правда с террористами боролся, то туда бы первый снаряд отправил бы, да вот что-то не торопится наш всемирный донкихот.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Loanka



Зарегистрирован: 06.04.2006
Сообщения: 3745
Откуда: Paris

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 10:00:05    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

to VBA:

Вот, прямо для Вас. Если бы "все знали", наверное, сенаторы доклады бы такие не писали.

Кордиальман.

http://www.vz.ru/politics/2006/9/9/48320.html)

--------------------------------------------------------------------------------

США оправдали Хусейна
Бывший иракский диктатор Саддам Хусейн не поддерживал террористов и не сотрудничал с «Аль-Каидой»
9.9.2006, 10:58
Текст: Алексей Чернега

Очередное расследование сената США показало несостоятельность обвинений бывшего иракского лидера Саддама Хусейна в связи с лидерами «Аль-Каиды». Более того, сенаторы выяснили, что Хусейн сам «пытался, хотя и без успеха, обнаружить и захватить» главаря террористов в Ираке Абу Мусаба аз-Заркауи. Этот доклад серьезно подорвал версию, подкреплявшую заявления президента США Джорджа Буша о необходимости начала войны в Ираке в 2003 году.

Саддам Хусейн не поддерживал террористов и не сотрудничал с «Аль-Каидой». Напротив, он с недоверием относился к «Аль-Каиде» и рассматривал исламских экстремистов как угрозу своему режиму.


Таковы основные выводы, содержащиеся в докладе специального сенатского комитета по разведке конгресса США. В нем проанализирована разведывательная информация как довоенного, так и послевоенного периода. В докладе, передает ИТАР-ТАСС, также использованы показания, данные бывшими лицами в правительстве Хусейна.


Этот доклад - вторая часть экспертизы деятельности американской разведки до начала войны в Ираке, проведенного сенатским комитетом. В первой части речь шла об ошибках, допущенных ЦРУ при изучении военной программы Ирака.


Сенат заключает, что у ЦРУ были доказательства серии контактов иракских властей с «Аль-Каидой» в 1990-е годы, однако прочные взаимоотношения так и не были установлены. Отмечается, что правительство Ирака «не имело отношений, не укрывало и не пыталось закрывать глаза на деятельности Заркауи и его сторонников».


В докладе также говорится, что идеологические системы Ирака и «Аль-Каиды» кардинально отличались друг от друга. «Саддам Хусейн подозрительно относился к «Аль-Каиде» и рассматривал исламистских экстремистов как угрозу своему режиму, отвергая все просьбы «Аль-Каиды» о материальной поддержке», - цитирует документ британская ВВС.


В докладе, подготовка которого заняла два года, также рассматривается роль, которую перед началом конфликта сыграла неверная информация, предоставленная находившейся в изгнании оппозиционной Саддаму группой.


Этот доклад стал достоянием гласности в то время, когда американскому президенту приходится убеждать общественность в необходимости «войны с террором». Демократы уже заявили, что доклад серьезно подрывает версию, подкреплявшую заявления Буша о необходимости начала иракской кампании. Американская оппозиция обвинила Белый дом в намеренном введении общественности в заблуждение.


«Обнародованный доклад является оглушительным приговором непрекращающимся попыткам администрации Буша-Чейни с помощью обмана убедить американских граждан в том, что Саддам Хусейн был связан с «Аль-Каидой», - заявил член сенатского комитета по разведке Карл Левин.


Ранее президент Буш говорил о том, что нахождение в Ираке одного из лидеров «Аль-Каиды» - Абу Мусаба аз-Заркауи - являлось доказательством такой связи. Однако, данные обвинения так и не нашли своего подтверждения, равно как и утверждения, что Хусейн обладал оружием массового уничтожения. Членам сенатского комитета по разведке удалось выяснить, что аз-Заркауи действительно находился в Багдаде с мая по ноябрь 2002 года. Но «послевоенная информация указывает на то, что Саддам Хусейн пытался, хотя и без успеха, обнаружить и захватить» аз-Заркауи.


Несмотря на то, что пресс-секретарь Белого дома Тони Сноу заявил, что в обнародованном докладе «нет ничего нового», документ стал еще одним ударом по республиканцам и президенту Джорджу Бушу. Чтобы спасти свой рейтинг, Буш вновь и вновь пытается связать войну в Ираке, которую большинство американцев считают ошибкой, с так называемой «войной с террором», которая в свою очередь пользуется поддержкой жителей страны.


Абу Мусаб Заркави был убит в июне этого года в ходе операции войск США.


Садам Хусейн и его соратники предстали перед судом. Им предъявлены обвинения в убийстве шиитов в деревне Дуджаил в 1982 году и убийстве более 100 тысяч курдов в 1988 году.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 11754
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 13:01:51    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

VBA писал(а):
Zabougornov писал(а):

Да, наверно ты прав, сначала напали на Афганистан - потом на Ирак, я уж честно говоря не помню точную хронологию событий. Но могло бы быть и наоборот.


Но как могло быть наоборот, если все соглашались, что 9/11 устроила Аль-Каеда, и так же все соглашались, что Саддам к Аль-Каеде отношения не имеет? Поэтому даже никаких угроз Ираку в 2001 году не раздавалось, а талибам в Афганистане стали бить морду практически сразу после обвала зданий при полном всеобщем одобрении. И Аль-Каеда понимала, что за ними сразу придут в Афганистан, ведь Ахмад Шах Масуд был убит прямо накануне 9/11.

Могло быть наоборот, потому что напасть надо было на кого-то, слишком серьёзным был терракт чтобы оставить его без адекватного ответа. Мировое общественное мнение сложилось так/было сформированно так что напали на Афганистан, но Штаты могли напасть и на Ирак, и на Иран и.т.д., но выбор пал на Афган...
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
VBA



Зарегистрирован: 22.11.2005
Сообщения: 968

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 14:53:09    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Loanka писал(а):
to VBA:

Вот, прямо для Вас. Если бы "все знали", наверное, сенаторы доклады бы такие не писали.

Кордиальман.

http://www.vz.ru/politics/2006/9/9/48320.html)


Лоанка, честно говоря, мне было бы интересней обсуждать США, говоря высоким штилем, в целях поисках истины. А антиамериканской пропагандой я сыт с юношеских лет, как телевизор ни включишь, тебе объясняют, как ужасна Америка.

Вы же не относитесь к вопросу объективно, правда? Если вам станет известен какой-то факт в пользу США, Вы же его не приведете? Это как у свекрови невестка всегда плоха, так у Вас Буш. Что бы ни сделали США, всегда будет плохо. Если они делают что-то в свою пользу – они паразитируют на других странах. Если делают себе во вред – потому что они тупые. Ну так какой интерес заниматься обсуждением, когда Вам уже заранее все ясно?

К чему Вы привели эту статью с довольно глупым названием "США оправдали Хусейна"? Этот заголовок не имеет никакого отношения к содержанию статьи, где говорится о некоем докладе некоторых сенаторов. При чем тут "США оправдали"? Ну, журналисты из vz - это известные комики, один мальчик Кашин чего стоит.

Вы, Лоанка, начали разговор с событий 9/11, не так ли? Но Ваша фраза "Ну а дальше мы знаем..." , как оказалось, была сильным преувеличением. Оказалось, что "не знаем". Еще раз напоминаю Вам, что события 9/11 привели к войне в Афганистане, а не в Ираке. Более того, операция в Афганистане, возглавленная США, было поддержана очень многими странами, в том числе и Россией. Мое личное мнение на этот счет таково, что с талибами, вполне официально содержавшими на своей территории лагеря подготовки террористов, надо было покончить, и США все сделали абсолютно правильно. И Владимир Владимирович, кстати, такой же точки зрения придерживался.

Антииракская пропагандистская кампания, которую вели США, в конце 2002-начале 2003 года никогда не ставила обвинение Саддама в связи с Аль-Каедой на важное место. Лоанка, не сочтите за труд, прежде чем писать свои антибушевские памфлеты, войдите немножко в материал, просмотрите газеты той поры. И Вы увидите, ЧТО было главным поводом для вторжения в Ирак. Вовсе не предполагаемая связь Саддама с Аль-Каедой.

В этом смысле позиция Забугорнова гораздо честнее Вашей. Он прямо заявляет – я не люблю США. Вот и отличненько, значит, мы эту тему с ним не обсуждаем, потому что дискуссия бессмыслена с тем, кто заранее предвзят. Что касается Вас, то Ваша интерпретация любых событий, связанных с США, известна заранее, (она обвинительна абсолютно по любому поводу и без повода) и поэтому, извините, мало интереса представляет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Loanka



Зарегистрирован: 06.04.2006
Сообщения: 3745
Откуда: Paris

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 16:59:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Разговор нет смысла вести по более простой причине - вы, как обычно, заблаговременно приписываете мне мысли, чувства,... И, как всегда, выдаете их за истину. Очень трудно разговаривать с людьми, которые слышат и понимают (ну, читают с пониманием) только себя. Это я о Вас.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 11754
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 17:58:45    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

VBA писал(а):

В этом смысле позиция Забугорнова гораздо честнее Вашей. Он прямо заявляет – я не люблю США. Вот и отличненько, значит, мы эту тему с ним не обсуждаем, потому что дискуссия бессмыслена с тем, кто заранее предвзят.


Вот посмотрел определение предвзятости:

http://slovari.299.ru/word.php?id=25824&sl=oj
ПРЕДВЗЯТЫЙ | Толковый словарь Ожегова

, -ая, -ое; -ят. О мысли, суждении: сложившийся заранее и обычно основанный на предубеждении.

В чём разница между предвзятым и непредвзятым суждением?

В том что превзятое мнение сложилось заранее, до того как человек узнал что либо о предмете. Но ведь моё впечатление о Штатах сложилось не заранее, а наоборот на основании того что я слышал, видел, читал и.т.д. Где же здесь предвзятость?

Да и потом, когда я говорю - я не люблю Штаты - речь идёт даже не о моём мнении о чём бы то ни было, а об эмоциях, которые у меня вызывает это государство.

У кого-то Штаты вызывают положительные эмоции, у кого-то отрицательные, у кого-то вообще никаких эмоций не возникает по этому поводу.
У меня эмоции - резко отрицательные, ну и что? Разве я высказал то или иное мнение о Штатах, сказав эту фразу?
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
VBA



Зарегистрирован: 22.11.2005
Сообщения: 968

СообщениеДобавлено: Суббота, 9 Сентябрь 2006, 19:12:53    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

В том что превзятое мнение сложилось заранее, до того как человек узнал что либо о предмете. Но ведь моё впечатление о Штатах сложилось не заранее, а наоборот на основании того что я слышал, видел, читал и.т.д. Где же здесь предвзятость?

Да и потом, когда я говорю - я не люблю Штаты - речь идёт даже не о моём мнении о чём бы то ни было, а об эмоциях, которые у меня вызывает это государство.

У кого-то Штаты вызывают положительные эмоции, у кого-то отрицательные, у кого-то вообще никаких эмоций не возникает по этому поводу.
У меня эмоции - резко отрицательные, ну и что? Разве я высказал то или иное мнение о Штатах, сказав эту фразу?


Нет, ты не прав. Вернусь к аналогии с невесткой и свекровью. Они необъективны по отношении друг к другу, и их мнение относительно друг друга заранее ясно и не очень интересно. Но при этом обе говорят, что их мнение не предвзято, а сложилось в процессе изучения предмета. Именно так, как ты говоришь.

Впрочем, каждый свободен выбирать себе собеседника по каждой теме, как он хочет. Я предпочитаю собеседников объективных, без предвзятости. Но у других могут быть иные предпочтения. И да здравствует свобода!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
koshka



Зарегистрирован: 24.05.2006
Сообщения: 876
Откуда: Israel,Mexico,Israel

СообщениеДобавлено: Воскресенье, 10 Сентябрь 2006, 14:09:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zabougornov писал(а):

Да и потом, когда я говорю - я не люблю Штаты - речь идёт даже не о моём мнении о чём бы то ни было, а об эмоциях, которые у меня вызывает это государство.

Вряд ли нелюбовь является хорошим помошником в формировании более объетивной оценки.
Как Вам кажется, точка зрения расистов, например, содержит хоть что-нибудт рациональное. Они ведь тоже не любят.....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 11754
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Воскресенье, 10 Сентябрь 2006, 19:24:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

VBA писал(а):


Нет, ты не прав. Вернусь к аналогии с невесткой и свекровью. Они необъективны по отношении друг к другу, и их мнение относительно друг друга заранее ясно и не очень интересно. Но при этом обе говорят, что их мнение не предвзято, а сложилось в процессе изучения предмета. Именно так, как ты говоришь.

Да, действительно, они необъективны. На счёт чего они говорят - это я не знаю. Но вот если свекровь ЗАРАНЕЕ, до знакомства с невесткой говорит что её невестка такая, сякая, раз-эдакая, полагая что "все невестки невестки хороши" или же что её предыдущая невестка была такая-сякая - да, её мнение предвзято.
А ежели она познакомилась с невесткой, та ей, скажем, сразу не понравилась и потом свекровь укрепилась в своём мнение, то её мнение (может быть) необъективное.

А я кстати, в отношении Штатов, на объективность и не претендую. Но вот если выяснится что достаточно большое количество людей в мире, живущих в различных странах, в различных условиях, с различным достатком, не любят Штаты, по своим, сугубо субъективным соображениям, тут будет насчёт чего задуматься....

Я думаю что в этом случае, за всеми этими субъективными мнениями, точнее говоря эмоциями, стоят некие объективные причины, обстоятельства, факты....
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Zabougornov
Добрый Администратор (иногда)


Зарегистрирован: 06.03.2005
Сообщения: 11754
Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич

СообщениеДобавлено: Воскресенье, 10 Сентябрь 2006, 19:30:29    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

koshka писал(а):

Вряд ли нелюбовь является хорошим помошником в формировании более объетивной оценки.

С этим согласен. Но я и не собирался давать ОЦЕНКУ штатам, тем более объективную. У американского общества и государства есть положительные черты, я мог бы эту тему развить, но не об этом сейчас речь.

Я не люблю Штаты НЕ СМОТРЯ на то что у них есть положительные черты. Это не означает, однако, что я не признаю эти самые положительные черты.
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ -> ...в Штатах Часовой пояс: GMT + 1
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 2 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Our friends Maxime-and-Co Двуязычный сайт для двуязычных семей Arbinada  Всё о русскоязычной Европе  Ницца для вас
У Додо. Сайт о Франции, музыке, искусстве  Вся русская Канада на Spravka.ca  Triimph Сайт бесплатного русского телевидения и радио, политическая аналитика multilingual online transliteration

 

??????? ???????? ??????? Русская Реклама Top List Находится в каталоге Апорт Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group