пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ

[Oleg RUS]

РЭШ мало кому известное учреждение. Сурковская "кузнеца кадров". Гурьев этот ,никакими научными трудами не известен , были конечно ,какие то , но все в соавторстве. Бытует мнение ,что данный господин занимался разработками,почти законных схем , "распила" бюджета.

[Zabougornov]

[Zabougornov]

Экспертиза с Гуриевым по делу ЮКОСа финансировалась на средства Ходорковского

Именно по такой логике развивается расследование

Отставка Сергея Гуриева с поста ректора Российской экономической школы и спешный отъезд за границу, скорее всего, связаны с расследованием обстоятельств подготовки экспертного заключения по второму делу ЮКОСа, которое ведет Следственный комитет. По сведениям «МК», в ходе расследования выяснилось, что подготовка этой экспертизы, по всей видимости, финансировалась на средства Ходорковского.


Независимое экспертное заключение по второму делу ЮКОСа проводили эксперты из России, США, Германии и Нидерландов – в том числе ректор Российской экономический школы Сергей Гуриев, Джеффри Кан (США), Отто Люхтерхандт (ФРГ), а также группа ученых Центра экономических и правовых исследований при Высшей школе экономики.

Заказывал ее в 2011-м году Совет по правам человека при президенте. Близкие к Следственному комитету источники «МК», утверждают, что деньги на ее проведение выделяли два иностранных научных учреждения – канадский университет и французский фонд. В ходе следствия, однако, выяснилось, что эти деньги они, в свою очередь, получили от неких офшорных компаний, ранее связанных с ЮКОСом, на заранее оговоренные цели финансирования «независимой экспертизы».

Следственный комитет начал интересоваться этой историей в сентябре прошлого года. У экспертов тогда прошли обыски, были изъяты компьютеры и базы данных. Руководившая группой Елена Новикова из-за этого уехала за границу, но по семейным обстоятельствам ей позже пришлось вернуться.

Гуриева же по делу об экспертизе допрашивали в качестве свидетеля месяц назад. Наши источники считают, что после этого он и принял решение об отъезде.

Независимо экспертное заключение по второму делу ЮКОСа было закончено в декабре 2011. Председатель СПЧ Михаил Федотов, анонсируя оглашение итогов экспертизы, отмечал, что "специалистами высокого класса был проделан гигантский труд", но при этом призывал не думать, что "на всех 427 страницах экспертизы написано только то, что Ходорковский и Лебедев невиновны", поскольку "это было бы слишком примитивно и не соответствовало бы уровню привлеченных Советом экспертов".

В начале 2012 года доклад СПЧ был передан президенту Медведеву. В нем отмечалось, что независимая экспертиза выявила «фундаментальные нарушения» при рассмотрении дела ЮКОСа в суде. Соответственно, Совет рекомендовал его пересмотреть, а также провести амнистию для лиц, осужденных за экономические преступления и изменить правила УДО и помилования.

По сведениям нашей газеты, уголовное дело по «независимой экспертизе» возбуждено по ст. 294 УК «Воспрепятствование осуществлению правосудия». Для экспертов, подготовивших ложное заключение, по ней предусматривается наказание в виде штрафов либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Впрочем, пока нет никаких оснований утверждать, что экспертное заключение по второму делу ЮКОСа, подготовленное учеными РЭШ и ВШЭ, на самом деле является ложным. Вполне вероятно, что оно правдивое – тогда им инкриминировать нечего.

Вообще если бы в нашей стране была более спокойная обстановка и власти не были озабочены выявлением «врагов режима» во всех сферах, подобная ситуация имела бы чисто репутационные последствия как для экспертов, так и для их спонсоров. Тем более, что экспертиза проводилась для общественной структуры (СПЧ), а не для суда, и впрямую повлиять на правосудие не могла.

Но поскольку обстановка у нас далеко не спокойная, а следственные органы при необходимости сумеют предъявить обвинение даже фонарному столбу, судьба экспертов действительно имеет шанс оказаться незавидной. В этом свете отъезд ректора РЭШ Сергея Гуриева за границу выглядит вполне обоснованным и оправданным.
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова

[Zabougornov]

Бежал из страны недовольный действиями Следственного комитета (законными, кстати), а теперь пытается нанести вред стране в целом, пытаясь создать непривлекательный для инвесторов образ России. Дурно пахнет такая деятельность....

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/fe1f61e8-d993-11e2-bab1-00144feab7de.html#axzz2WkE9IrcL

Russia is not a place you would want to do business

By Sergei Guriev
The country could grow at 5% to 6% a year for all the wrong reasons, writes Sergei Guriev
A view of Moscow's Kremlin©Reuters

Things should be pretty rosy now in Russia. While commodity prices are not rising, they are still high. Sovereign debt is low – about 10 per cent of gross domestic product – and the budget is balanced. Its sovereign wealth funds are a healthy size and there is no political instability. There are clear investment opportunities. So why does Russian growth seem to be running out of steam?

Indeed, only one year ago, as he returned to the presidency, Vladimir Putin was talking about growth of 5 to 6 per cent each year. One of the first decrees he signed on his inauguration last year – decree 596 – included a promise to increase the labour productivity in 2018 by 50 per cent relative to 2011, implying 6 per cent annual growth. As recently as January, Dmitry Medvedev, the prime minister, reaffirmed his commitment to a 5 per cent GDP growth target.

But, in April, Andrei Belousov, Russia’s minister of economic development, downgraded his growth forecasts for the country, announcing that it faced a risk of recession in the third quarter of this year. He cut the official projection for growth for 2013 from 3.6 per cent to 2.4 per cent.

It was a bleak assessment – one not shared by independent analysts. Happily, things now look better. This is, of course, good news but it must all be put in to perspective. Today’s debate is centred around whether Russian gross domestic product will grow by more or less than 2 per cent. Is the 5 or 6 per cent that we wanted a reasonable goal?

It is below the growth performance of China and India – yet Russia is a much richer country. The target is also below the 7 per cent achieved in the period between 1999-2008. And Russia has picked some low-hanging fruit; and some tailwinds – particularly around commodity prices – are no longer at our backs.

But if we look again at the economic history of recent growth miracles – such as in east Asia – we will see that when other countries were at the same development level as today’s Russia, they were growing at 5 to 6 per cent per year. There is no good reason to believe that Russia cannot achieve such growth. So why can’t it manage it?

The reason is straightforward. Further economic growth requires investment in new and existing businesses. This requires a good business climate – in particular, protection of property rights and rule of law. In this sense, Russia is not doing well. In all rankings of business regulation, investment risk and corruption, the country trails most emerging market economies.

The Moscow government understands this problem very well. Mr Putin’s decree 596 also ordered his government to improve the business climate. In particular, he wanted Russia to move from being the 120th best country in the world to do business – its place in the World Bank’s 2012 rankings – to 50th in 2015 and 20th in 2018.

When Mr Putin first announced this goal in an investment conference in early 2012, investors cheered. Indeed, such drastic improvements would open up the potential for small and medium-sized business. The president’s economic programme includes many other measures to improve the outlook for investors, such as privatisation, co-funding of investment in non-resource sectors and incentives for regional governors to improve local business climates.

So why are investors not excited? Why doesn’t growth pick up? The problem is that investors have heard these promises too many times before and are no longer convinced by words without deeds. The lack of confidence in Russia among both domestic and foreign investors is not reflected only in the cross-country rankings of perceptions of investment risks and corruption. Investors put their money where their mouths are.

Unlike other developed and developing countries’ stock markets, Russia’s has not recovered from the crisis. It stands at just half of its 2008 peak. The stock market index trades at a price-to-earnings ratio of 5 or lower; no emerging market is below 10. China’s index is at 11 or 12. Prices in India and Brazil are in line with those in the US – about 15 times earnings.

Low valuations are striking given high oil prices, which have always been good for Russian stocks. Another striking phenomenon is continuing capital flight. Despite the significant risks in other regions, from emerging markets through to the eurozone and the US, capital is leaving Russia.

In 2011, the net capital outflow was 4.5 per cent of GDP, and in 2012 it was almost 3 per cent – or $54bn. In the first quarter of 2013 alone, the net capital outflow was $26bn – more than 1 per cent of annual GDP. As well as the unprecedentedly low stock market valuations, capital flight is a genuine vote of no confidence in Russia’s growth potential. Investors vote with their feet against governments that are unwilling or unable to deliver on their promises.

The writer is former rector of the New Economic School in Moscow and a visiting professor of economics at Sciences Po, Paris
_________________
A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова